Решение по делу № 33-6744/2017 от 06.12.2017

Судья Трусов В.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года № 33-6744/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова И.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска Колесова И.А. к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Колесова И.А., представителя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Красновской Е.Е., судебная коллегия

установила:

на основании договора социального найма жилого помещения от 01 октября 2006 года Колесов И.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению данного дома является публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт»).

Ссылаясь на необоснованное начисление с июня 2014 года платы за электроэнергию на общедомовые нужды, Колесов И.А. 23 августа 2017 года обратился с иском в суд к ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с июня 2014 года по июль 2017 года включительно, возложении обязанности по исключению из лицевого счета №... на его имя данных о начислении платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию и прекращению таких начислений, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Колесов И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что выход из квартиры в общий коридор отсутствует, общим коридором и иными общими помещениями в доме не пользуется.

Представитель ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Левина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец пользуется внешним освещением входных дверей в дом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Х.В.В., подтвердившего, что истец не пользуется общедомовой электроэнергией. Также отмечает о заявлении им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания денежных средств за период с июня 2014 года по август 2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем коммунальной услуги в виде электроснабжения помещений, входящих в состав общего имущества дома, и именно на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, действия ответчика по начислению платы за предоставленную услугу не нарушают права истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребителю предоставляется такой вид коммунальных услуг, как электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Правил № 354).

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра учета электрической энергии общедомового прибора учета от 29 января 2014 года, прибор учета №... не учитывает потребление электроэнергии квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор общества с ограниченной ответственностью «Вожегаэнергосервис» Х.В.В., проводивший по поручению судьи осмотр системы электроснабжения <адрес>. Так Х.В.В. пояснил, что электроснабжение квартиры истца осуществляется от общего ввода электросетей в дом, минуя общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии, общедомовым прибором учета учитывается электроэнергия, потребленная на освещение лестничных площадок первого и второго этажей дома, на наружное освещение входных дверей в дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка показаний специалиста Х.В.В. судом первой инстанции произведена с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имелось, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апеллянта о не пользовании электроэнергией в местах общего пользования на законность принятого решения не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Пунктом 40 Правил № 354, установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, заключив договор социального найма жилого помещения от 01 октября 2006 года с администрацией Вожегодского муниципального района Вологодской области, наниматель жилого помещения Колесов И.А. взял на себя обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме организации, осуществляющей управление домом, в котором находится жилое помещение, предоставленное в соответствии с настоящим договором (пункт 5.1.2 договора).

Таким образом, собственник либо лицо, на законных основаниях занимающее жилое помещение, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от пользования местами общего пользования. Содержание Колесовым И.А. помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.

Указание в апелляционной жалобе на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания денежных средств за период с июня 2014 года по август 2017 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Действительно, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» заявлено ходатайство о применении исковой давности за период начисления платы на общедомовые нужды за июнь-июль 2014 года. Вместе с тем, истечение срока исковой давности для обращения с иском в суд основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являлось. Кроме того, протоколы судебных заседаний от 10 октября 2017 года и 18 октября 2017 года не содержат сведений о заявлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, письменное ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: