Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2012 ~ М-1500/2012 от 26.06.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-1948/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» к Новиковой <данные изъяты> о возмещении вреда,

установил:

истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Л.Ю. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 36 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия на весах «СДК.А-01-1-2» произведено взвешивание транспортного средства «Мицубиси», г/н №, которое осуществляло перевозку груза по маршруту Иркутск-443 км а/д М-55 «Байкал». Собственником данного автомобиля является ответчица Новикова Л.Ю. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено. Результаты взвешивания зафиксированы актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 32,350 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,850 т, вторая ось - 14,100 т, третья ось - 11,400 т. Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. Участок федеральной дороги М-55 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Новиковой Л.Ю. в счет возмещение вреда 99 609 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 188 руб. 29 коп.

Представитель истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с невозможностью участия в судебном заседании просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. Также представлены письменные пояснения, согласно которым акты весового контроля, составленные сотрудниками Управления Государственного Автодорожного надзора по Республике Бурятия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по РБ), оформляются на стационарном пункте весового контроля (СПВК-37), документы предоставляются водителями по требованию инспектора УГАДН, и все данные вносятся в акт весового контроля, после чего передаются в Управление ГИБДД по Республике Бурятия МВД и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»). По истечении срока обжалования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» направляет претензии лицам добровольно не уплатившим сумму, указанную в акте, и рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем предъявляет данные акты к взысканию в судебном порядке. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ГИБДД. Допустимые весовые параметры, установленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны исходя из положений Приказа № ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, который вводит особые условия эксплуатации дорог на территории Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, параметры допустимости на этот период вводятся исходя из колесной формулы АТС. Контрольное взвешивание автомобиля, указанного в исковом заявлении, не проводилось, так как водитель его не требовал, то есть согласился с параметрами указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 11объяснений водителя указано - «перевозил груз согласно накладной», никаких других объяснений и требований водителя не указано. В п. 16 акта стоит подпись водителя, следовательно, водитель был ознакомлен с актом, экземпляр акта получил. Кроме того, если у ответчика были претензии к действиям инспектора УГАДК, производившего взвешивание, либо к правоприменительному акту - акту весового контроля, в период с момента, когда ему стало известно о его нарушенных правах в сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ с момента получения претензии, акт и (или) действия инспектора не были обжалованы. Пропуск срока обжалования влечет за собой признание акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Новикова Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Интер-Авто» договор аренды указанного в иске транспортного средства «Мицубиси», г/н Н660АС124, согласно которому все расходы, штрафы ГИБДД и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации указанного транспортного средства несет арендатор – ООО «Интер-Авто». Кроме того, полагает, что невозможно фактически указанное превышение на ось транспортного средства, поскольку это повлечет невозможность использования автомобиля, также в автомобиле только две оси, а не три, как указано в акте.

Представитель ответчика Деньгина А.А. исковые требования не признала, пояснив, что указанный истцом автомобиль действительно ранее принадлежал Новиковой, по договору аренды был передан ООО «Интер-Авто». Допустимая максимальная масса указанного транспортного средства составляет 20 830 кг, однако в акте о превышении установленных ограничений указано 25 000 кг. Автомобиль с указанным в акте перевесом является неуправляемым и не предназначен для такого веса. В акте от 20.05.2011 г. в п. 3 не указано тягач или одиночное транспортное средство подвергалось проверке. По накладной вес груза соответствовал. Автомобиль, при направлении в г. Иркутск, проходил весовой контроль, превышений не было установлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Интер-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением.

Третье лицо Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд, с учетом мнения ответчика Новиковой Л.Ю. и представителя Деньгиной А.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ.

Согласно ст. 8 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым вред, причиняемый дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 36 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 443 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия на весах «СДК.А-01-1-2» произведено взвешивание транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, которое осуществляло перевозку груза по маршруту Иркутск-443 км. а/д М-55 «Байкал». Результаты взвешивания зафиксированы актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 32.350 т, фактические нагрузки на оси: первая ось – 6.850 т., вторая ось – 14.100 т., третья ось - 11,400 т.

Собственником данного автомобиля на момент проведения весового контроля являлась ответчица Новикова Л.Ю, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 54), копией паспорта транспортного средства (л.д. 56).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.Ю. г. передала транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1991 года выпуска, регистрационный номер Н660АС124, в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации арендатору ООО «Интер-Авто». В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор (ООО «Интер-Авто») несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, расходы по налоговым выплатам, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (штрафы ГИБДД и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64). Факт передачи транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Mitsubishi Fuso, 1991 года выпуска, регистрационный номер Н660АС124, управлял Ковалев А.С. в связи с выполнением обязанностей по перевозке груза, что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев командируется ООО «Интер-Авто» в НПС 21 «Сковородино», НПС 16 «Алдан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

На момент проведения весового контроля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» на законных основаниях, а именно на праве аренды, владело указанным транспортным средством Mitsubishi Fuso, 1991 г. выпуска, регистрационный номер №, что достоверно установлено в судебном заседании. В связи с чем, предъявление требований к Новиковой Л.Ю. о возмещении нанесенного вреда необоснованно, поскольку Новикова Л.Ю. не может нести ответственность за причинение ООО «Интер-Авто» вреда.

Учитывая, что требований материального характера истцом к ООО «Интер-Авто», которое привлечено в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, не предъявлено, ООО «Интер-Авто» подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» к Новиковой <данные изъяты> о возмещении вреда – отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Артеменко К.Г.