Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2014 от 25.02.2014

Мировой судья Киселева С.В. дело № 11-150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

ООО «СИМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с заявлением о замене взыскателя ООО «Дом» по судебному приказу № 2-1407/2012 от 28.04.2012 года о взыскании солидарно с Елисеевой О.В., Елисеева А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов по <...> руб. с каждого на процессуального правопреемника ООО «СИМ», поскольку ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Дом» и ООО «СИМ» заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка ООО «Дом» ООО «СИМ» своего денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные в ХХ. - ХХ. г.г. жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что период, за который взыскивается сумма по судебному приказу, не совпадает с периодом задолженности по договору цессии.

С определением мирового судьи не согласен заявитель. В частной жалобе просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «Дом» и ООО «СИМ», к цессионарию (ООО «СИМ») перешло право денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные цедентом (ООО «Дом») в ХХ. - ХХ. г.г. жилищно-коммунальные услуги на территории г. Сегежа. В отчете об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ. №... указан весь период оказания ООО «Дом» услуг по обслуживанию общего имущества. При этом в материалах дела имеется справка расчета задолженности и пени, приложенная ООО «Дом» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, из которой видно, что начисления производились в период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года. Указанный период не превышает период, указанный в отчете об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ..

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 330 ГПК РФ гласит о том, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района РК при рассмотрении заявления ООО «СИМ» о замене взыскателя и вынесении судебного определения не известил о дате судебного заседания взыскателя – ООО «Дом» и должников – Елисееву О.В., Елисеева А.А.

Определением Сегежского городского суда РК от 17 марта 2014 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества с Елисеевой О.В., Елисеева А.А. за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп.

28 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, был вынесен судебный приказ № 2-1407/2012 о взыскании с Елисеевой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., солидарно с Елисеевой О.В., Елисеева А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.

ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Дом» («Цедент») и ООО «СИМ» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является уступка цедентом цессионарию своего денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные в ХХ. - ХХ. г.г. жилищно-коммунальные услуги на территории г. Сегежа в общей сумме <...> руб.

Указанный размер задолженности подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, правопреемство произошло на стадии исполнения судебного приказа, период, за который взыскана задолженность (с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года), охватывается периодом, указанным в договоре уступки прав (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ. (ХХ. - ХХ. г.г.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение:

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-1407/2012 от 28.04.2012 о взыскании с Елисеевой О.В. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., солидарно с Елисеевой О.В., Елисеева А.А. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп с общества с ограниченной ответственностью «Дом» на общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович