Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2015 (2-4031/2014;) ~ М-3523/2014 от 13.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием соистцов Бондаря А.Н., Гулевитского С.В.,

представителя ответчика Цыбулькина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/15 (2-4031/14) по иску Бондаря А.Н., Гулевитского С.В. к закрытому акционерному обществу «Компания Сейд» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Бондарь А.Н., Гулевитский С.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Сейд» о понуждении совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указано, что Бондарь А.Н. и Гулевитский С.В. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; здания теплой стоянки с АБК площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; здания склада-ангара общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены истцами на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Сбербанк России». Техническая документация на объекты недвижимости, а также документы, необходимые для заключения коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров, были несвоевременно переданы продавцом по договорам купли-продажи покупателям (истцам). На момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, указанные объекты недвижимости (здания) были подключены к сетям водоснабжения и электроснабжения ЗАО «Компания Сейд», на основании договоров № от 01.11.2009 и № от 31.01.2002, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Компания Сейд». 11.06.2014 указанные соглашения были расторгнуты на основании соглашений о расторжении от 19.09.2014. 07.10.2014 между ЗАО «Компания СЕЙД» и Бондарем А.Н. было заключено соглашение о предоставлении электроэнергии, а также Бондарем А.Н. была подана заявка на технологическое подключение здания теплой стоянки с АБК, расположенного по адресу: <адрес>, предложения заключить договоры водоснабжения и электроснабжения. Между тем, 10.11.2014 здание теплой стоянки с АБК, расположенное по адресу: <адрес>, было отключено от электроснабжения. Полагают, что при смене собственников объектов недвижимости, договоры водоснабжения и электроснабжения сохраняют свою силу, права и обязанности по ним переходят к новому собственнику объектов недвижимости. Просят разъяснить законность действий по предоставлению, а также право на отключение от электроснабжения и водоснабжения здания теплой стоянки с АБК площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и здания склада-ангара общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащих истцам, компанией ЗАО «Компания Сейд», а также обязать ЗАО «Компания СЕЙД» заключить с Бондарь А.Н. и Гулевитским С.В. договоры водоснабжения и электороснабжения здания теплой стоянки с АБК площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора № от 01.11.2009 (с дополнениями и изменениями), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Компаия Сейд».

В судебном заседании истцом Бондарем А.Н., а также истцом Гулевитским С.В. представлены заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Сейд» в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом соистцов от иска не возражал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.     

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявления Бондаря А.Н. и Гулевитского С.В. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу приобщены к материалам дела.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, то есть положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлениях.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ соистцов от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-52/15 (2-4031/14) по иску Бондаря А.Н., Гулевитского С.В. к закрытому акционерному обществу «Компания Сейд» о понуждении совершить определенные действия – прекратить в связи с принятием отказа истцов от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                 подпись А.В. Маренкова