Решение от 09.06.2015 по делу № 11-2-36/2015 от 18.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2015 года дело № А 11-2-36\15

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Разогреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Г. к ООО «Русэлтранс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «РТК Ресэлтранс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к мировому судье ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> н/Д на автомобиль Хендэ Каунти г/номер №, под управлением водителем Мартиросян Л.А., на принадлежащий Волковой Е.Г. на праве собственности упала опора крепления троллейбусных проводов, принадлежащих ООО «РТК «Русэлтранс». Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП № и определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобилю истицы причинен материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондэ Каунти г/номер № без учета износа составляет 33779 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, истец понес расходы за проведения экспертного заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы по вызову представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля в размере 379 руб. 72 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО РТК «Русэлтранс» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 33779 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по заключению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 379 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1213 руб. 37 коп и услуги представителя в размере 11000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой Е.Г. удовлетворены. Ущерб взыскан с ответчика «РТК Русэлтранс».

«РТК Русэлтранс», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение и вынести новое решение, которым исковые требования Волковой Е.Г. удовлетворить и взыскать материальный ущерб с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отношении ООО «РТК Русэлтранс» в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Ответственность ООО «РТК «Русэлтранс» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и на основании договора лицом, обязанным возместить вред истцу, является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В нарушение указанных норм решением мирового судьи незаконно и необоснованно обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «РТК Русэлтранс».

В решении сделан необоснованный вывод относительно того, что договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТК «Русэлтранс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» расторгнут, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца должен нести ответчик ООО «РТК «Русэлтранс».

Представитель ООО РТК «Русэлтранс» по доверенности Андрюченко О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд об их удовлетворении.

В отношении истца и представителя страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Апелляционный суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие - падения на автомобиль «Хендэ Каунти» г/номер №, под управлением водителем Мартиросян Л.А. крепления на опору контактных проводов троллейбуса. Автомобиль Хендэ Каунти» г/номер № принадлежит на праве собственности Волковой Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на <адрес> в <адрес> н/Д на Хендэ Каунти» г/номер № упала опора крепления троллейбусных проводов. Факт повреждения автомобиля Хендэ Каунти» г/номер №, принадлежащего истице также подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения.. . и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с Договором о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО РТК «Русэлтранс» контактные сети на <адрес> в <адрес> н/Д принадлежат на праве пользования ООО «РТК «Русэлтранс» сроком на 15 лет. При этом, ООО «РТК Русэлтранс» обязан поддерживать контактную сеть в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

В соответствии с договором страхования общей гражданской ответственности. № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РТК «Русэлтранс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что в случае наступления страхового случая страховая компания обязалась возместить причиненный третьим лицам вред, в связи с эксплуатацией контактной сетью троллейбуса, принадлежащего ООО «РТК Русэлтранс». Таким образом, установлено, что ответственность ООО «РТК Русэлтранс» за причинение вреда 3-м лицам, связанная с владением и эксплуатацией контактной сетью застрахована по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц перед 3-й лицами. Согласно Полиса страхования общей гражданской ответственности следует, что срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц Страховщик производит необходимые действия для уточнения обстоятельств наступления события, исследует все доказательства связанные с имущественными претензиями и возможные последствия. После получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Однако из представленных суду документов усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «РТК «Русэлтранс» о расторжении договора письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ссылалось на п.12.4.1.3 «Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 12.4.1.3 «Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Страховщика, если Страховщиком будет установлено, что Страхователь (его работники) систематически нарушают правила техники безопасности, правила пожарной безопасности, общепринятые правила поведения и правила содержания (хранения, эксплуатации) объектов, в отношении которых заключен договор страхования.

В связи с чем, ООО «РТК «Русэлтранс» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов либо иной информации, обосновывающей п. 12.4.1.3 «Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что РТК «Русэлтранс» считает договор действующим до ДД.ММ.ГГГГ года. На данное письмо ответа не поступило.

После наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хенде Каунти г/н №, принадлежащему Волковой Е.Г., ООО «РТК «Русэлтранс» своевременно уведомило ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на уведомление ООО «Русэлтранс» сообщила о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 12.4.1.3 «Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ., так как на момент заключения договора страхования Страховщику не были предоставлены достоверные сведения о состоянии контактных сетей, из приложения к Договору страхования оказалось, что большая часть константных сетей находится в состоянии, требующем капитального ремонта. При этом указала, что Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Судом отклоняются доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что она не несет ответственности по произошедшему событию, поскольку страховщику на момент заключения договора страхования не были представлены достоверные сведения о состоянии контактных сетей, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленных в материалы дела ответчиками писем усматривается, что возникший между ними спор по вопросу о наличии или отсутствии оснований для расторжения в одностороннем порядке договора страхования, арбитражным судом до настоящего времени не разрешался, и ни одна из сторон договора с такими исковыми требованиями в установленном порядке не обращалась. При этом усматривается, что ссылка ОСАО «РЕСО-Гарантия» на несообщение страховщику достоверных сведений о состоянии контактных сетей содержится лишь в письме, полученном ООО «РТК «Русэлтранс», в связи с чем по этому основанию договор страхования не может считаться расторгнутым, поскольку такое соглашение между его сторонами не заключалось, а в уведомлении направленном страховщиком указывалось иное основание.

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств возврата страхователю часть страховой премии в порядке п. 12.4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц.

При разрешении данного спора по существу, суд считает необходимым принять в основу размера, причиненного ущерба, выводы заключения о результатах исследования экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении, учитывал перечень полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось. Ответной стороной не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение возражений по стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также наличия оснований для освобождения от возмещения вреда и обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В данном случае судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № подлежит отмене с вынесением нового решения. в соответствии с которым с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 33779 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1213 руб. 37 коп., оплата услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 45992 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33779 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1213 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 45992 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: