Решение по делу № 2-2022/2017 ~ М-1734/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                 18 сентября 2017 года    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Симоновой В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Попова К.В. обратился в суд с иском к Симоновой В.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР в погашение обязательств Симоновой В.А. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА.

В обоснование заявления указал на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 04 апреля 2014 года, с Симоновой В.А. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность в размере 1 841 132 руб. 41 коп. В отношении должника Симоновой В.А. в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. Согласно выписке из ЕГРН у Симоновой В.А. в собственности имеется земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, на который судебный пристав-исполнитель и просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Попова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Симонова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Симоновой В.А. – Заболотная Л.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк», третьего лицо Симонов А.Н., его представитель Абрамов М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в материалы дела письменные отзывы.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, ООО «Дом мебели «Центральный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Как следует из материалов дела, заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2014 года, с Симонова А.Н. и Симоновой В.А. солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 832 278 рублей 71 копейка; с Симонова А.Н. и Симоновой В.А. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины по 8 853 рубля 70 копеек с каждого; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Симонову А.Н. автомобиль ..., ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет ..., ПТС НОМЕР, выдан ДАТА путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2 900 000 рублей (т.1 л.д.20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА в отношении должника Симоновой В.А. в пользу взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 841 132 рубля 41 коп. возбуждено исполнительное производство НОМЕР (т.1 л.д.47).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП о передаче исполнительного производства в другое ОСП следует, что в ходе исполнения с Симоновой В.А. взысканы денежные средства в размере 50 792 руб. 83 коп., остаток задолженности на ДАТА составляет 1 790 339 руб. 58 коп., исполнительное производство НОМЕР передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.1 л.д.55), ему присвоен НОМЕР (т.1 л.д.59, 198).

ДАТА указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР (т.1 л.д.65).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в погашение обязательств Симоновой В.А. по исполнительному производству НОМЕР.

Между тем, из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств Симонова А.Н. и Симоновой В.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было обеспечено залогом транспортного средства - ..., ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет ..., ПТС НОМЕР, по обращению взыскания на которое также было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (т.1 л.д.55).

Доказательств невозможности реализации указанного транспортного средства в счет погашения обязательств должников по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Более того, исполнительное производство НОМЕР объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – земельный участок с кадастровым номером 74:34:1407011:7, расположенный по адресу: АДРЕС приобретен ответчиком Симоновой В.А. возмездно, в период брака с Симоновым А.Н. (т.2 л.д.31, 33), на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены. Истец судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В., ПАО «Челябинвестбанк», Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области, ООО «Дом мебели «Центральный», как кредиторы должника, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Симоновой В.А. в данном имуществе и о выделе ее доли не заявляли. Симонов А.Н. должником по сводному исполнительному производству НОМЕР не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Симоновой В.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый НОМЕР), расположенный по адресу: АДРЕС, в погашение обязательств Симоновой В.А. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас