Постановления по делу № 16-2529/2021 от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 №16-2529/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                           30 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 г. и решение Забайкальского краевого суда от 12 октября 2020 г., вынесенные в отношении Коробкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району от 21 июня 2020 г. № 18810075200000482267 Коробов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 12 октября 2020 г., постановление от 21 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коробов А.В. просит решения изменить в части основания прекращения производства по делу.

Одновременно Коробовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах, ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

ФИО12, ФИО13, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления, произошло 08.06.2020г. Таким образом, срок привлечения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам разрешения жалоб Коробкова А.В., нижестоящие судебные инстанции, проверив доводы заявителя, обоснованно не усмотрели иных оснований для прекращения производства по делу. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решениях обеих судебных инстанций отражены выводы о виновности Коробкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие данных выводов в судебных актах нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 г. и решение Забайкальского краевого суда от 12 октября 2020 г. подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочных частей выводов о виновности Коробкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 г., вынесенное в отношении Коробкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности Коробкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробков А..В. непосредственно перед ДТП двигался по ремонтируемой части дороги, опережая поток автомобилей, двигавшихся по указанию регулировщика по полосе встречного движения», «указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении опережения транспортных средств в месте, запрещенном для обгона, неподчинении требованиям регулировщика, то есть о совершении нарушения п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

Решение Забайкальского краевого суда от 12 октября 2020 г., вынесенное в отношении Коробкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности Коробкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Коробковым А.В. требований дорожного знака 3.20 ПДД, и, следовательно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ», «Игнорируя требования дорожного знака 3.20, Коробков А.В. совершил обгон по правой полосе дороги, которая была закрыта для проведения ремонтных работ, и движение по ней было запрещено», «и не ставят под сомнение наличие в действиях Коробкова А.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ».

В остальной части названные решения оставить без изменения, жалобу Коробкова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       И.В.Конкина