Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2019 от 30.08.2019

Дело № 11-41/2019                                                                                    Судья первой инстанции

УИД:28MS0030-01-2019-000693-23                                                                       Кравченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Созинова А.С. на решение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по иску Кохно Константина Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Созинову Александру Сергеевичу о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, расходов за доставку, упаковку, транспортных расходов,

заслушав пояснения истца Кохно К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кохно К.А. обратился к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 с исковым заявлением к компании «Сакура» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи и взыскании расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был дистанционно заключен договор купли-продажи бампера на микрогрузовик «Toyota toyoaсe». Оплата им была произведена через «Сбербанк-онлайн». Когда он получил бампер, он оказался шире. После переговоров с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ отправил бампер транспортной компанией Тройка ДВ в той же упаковке ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, затраченные на приобретение бампера в сумме 5 499 рублей. Ответчик не выплатил денежные средства, пояснил, что выплатить их, когда будет продан бампер. Истец направил претензию с просьбой о возврате денежных средств, его претензия была проигнорирована. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с компании Сакура в его пользу стоимость бампера 5 499 рублей, расходы на упаковку бампера 300 рублей, стоимость доставки бампера 300 рублей, стоимость услуг транспортной компании за перевозку бампера 1 120 рублей, расходы, связанные с составлением иска 2 600 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Компании «Сакура» на надлежащего – индивидуального предпринимателя Созинова Александра Сергеевича.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

    Ответчик ИП Созинов А.С. в судебное заседание не явился. Мировым судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ИП Созинов А.С. возражал против удовлетворения требований, указал, что ему не направлялась претензия, поскольку была адресована Компании «Сакура», с претензией он ознакомился только при получении иска и приложенных к нему документов. Истец не обращался с требованием об обмене товара на аналогичный, вопрос о некачественности товара перед истцом не стоял, требования истца касались возврата качественного товара, не подошедшего ему по параметрам его автомобиля. В связи с тем, что истец не обращался с требованием о замене товара на аналогичный, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств за неподошедший по техническим параметрам товар. Считает исковые требования о взыскании денежных средств необоснованными, а права потребителя не нарушенными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кохно К.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Созинов А.С. не соглашается с решением мирового судьи, просит об его отмене, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение к делу, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда основываются на одностороннем подходе к выяснению обстоятельств дела. В связи с тем, что истец не обращался с требованием о замене товара на аналогичный, у Созинова А.С. отсутствовала обязанность по возврату денежных средств за неподошедший по техническим параметрам товар. Суд неправомерно по собственной инициативе в отсутствие ходатайства или согласия истца произвел замену ответчика, ИП Созинов А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом в адрес надлежащего ответчика не направлялась досудебная претензия.

        Истцом Кохно К.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указывает, что судом не нарушены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Созинов А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции истец Кохно К.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не находит.

    Согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

    В силу статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохно К.А. и ответчиком был дистанционно заключен договор купли-продажи бампера на микрогрузовик «Toyota toyoase». Оплата им была произведена через «Сбербанк-онлайн». Когда он получил бампер, он оказался шире. Истец обратился к ответчику с претензией по поводу неподошедшего бампера к его автомобилю, хотя он указал автомобиль и номер рамы. Сотрудник ответчика пояснил, что бамперы на данный автомобиль бывают двух видов: для широких и простых кабин и предложил вернуть бампер ответчику, а ответчик в свою очередь вернет истцу деньги за товар. После переговоров с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил бампер транспортной компанией Тройка ДВ в той же упаковке ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, затраченные на приобретение бампера в сумме 5 499 рублей. Ответчик не выплатил денежные средства, пояснил, что выплатить их, когда будет продан бампер. Истец направил претензию с просьбой о возврате денежных средств, его претензия была проигнорирована.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтвержден факт того, что истцу было предложено вернуть бампер в магазин для его реализации. После реализации товара денежные средства будут перечислены истцу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате товара, поскольку потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах и характеристиках товара, в связи с чем права истца как потребителя нарушены ответчиком и подлежат восстановлению путем расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу стоимости товара в размере 5499 руб., а также расходы на его пересылку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3609 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца как потребителя и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний и свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Из положений ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Доказательств предоставления истцу информации о наличии двух видов бампера на данную модель автомобиля, на что ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как ответчиком не представлено доказательств наличия у него аналогичного товара (бампера нужного размера) в продаже на момент обращения истца о возврате товара.

При установлении факта непредставления истцу полной информации о товаре, предоставляющей возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом порядка возврата товара ввиду не обращения с требованием о замене товара на аналогичный, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кохно К.А. к ИП Созинову А.С. о защите прав потребителя, поскольку факт не предоставления истцу полной информацией о товаре нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предоставляло потребителю право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за предоставление недостоверной информации о товаре, повлекших неправильный выбор товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ИП Созинова А.С. о том, что суд неправомерно по собственной инициативе в отсутствие ходатайства или согласия истца произвел замену ответчика компания «Сакура» на ответчика ИП Созинова А.С., судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

В деле имеется заявление истца Кохно К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика, на основании которого мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Созинов А.С. привлечен в качестве ответчика взамен ненадлежащего - компания «Сакура».

Не влечет отмену решения суда, как не основанный на нормах процессуального законодательства, и довод жалобы о том, что ИП Созинов А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку опровергается распечатками с сайта почта России отслеживания почтовых отправлений. Более того, позиция ИП Созинова А.С. изложена в отзыве на исковое заявление, поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, учтенного при принятии решения.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку такой порядок не предусмотрен и не обязателен в силу закона, кроме того, сторонами не был заключен договор, который предусматривал бы необходимость соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░