Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2021 ~ М-270/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г.                                               г. Минусинск

Дело № 2- 931\2021                                                                   24RS0035-01-2021-000819-20

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., с участием истца Богословской И.Д., ее представителя Симонова А.Г., ответчика Андреева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Ирины Дмитриевны к Андрееву Станиславу Петровичу о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Богословская И.Д. обратилась в суд с иском к Андрееву С.П. о прекращении права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> выплатой Андрееву С.П. компенсации 1\2 доли в размере 710960 руб., требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, квартира состоит из двух изолированных комнат, решением суда определен порядок пользования квартирой, при этом Андреев С.П. в квартире не проживает с 2014г., на основании решения суда от 14.07.2020 бывшие члены семьи Андреева С.П. выселены из указанной квартиры, по мнению истца, Андреев С.П. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, имеет в собственности другое жилье, не является членом семьи истца, ввиду наличия в собственности других жилых помещений 1\2 доля в праве собственности на указанную квартиру, по мнению истца, является несущественной, кроме того, стороны находятся в конфликтных, неприязненных взаимоотношениях.

В судебном заседании истец Богословская И.Д. и её представитель Симонов А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, не отказывается от намерения осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной многократно в Определениях 2012-2021гг., в т.ч. в Определении от 28.01.2021 № 81-О, следует, что статья 252 ГК РФ направлена на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции РФ и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О, от 29.09.2016 N 2072-О, от 26.12.2017 N 152-О, от 26.10.2017 N 2438-О, от 28.02.2019 N 345-О, от 26.03.2020 N 592-О и др.).

Как видно из материалов дела, сторонам Богословской И.Д. и Андрееву С.П. принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 14.02.2020, л.д.7-8, от 01.12.2020, л.д.30-31).

Принимая во внимание законодательно установленные правомочия сособственников на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывая, что ответчик, действуя в своей воле, выразил желание пользоваться комнатой меньшей площади, соответственно, в этой части порядок пользования устраивает обе стороны спора, решением Минусинского городского суда от 12.01.2021 с учетом дополнительного решения от 04.02.2021 определен порядок пользования квартирой, передана Богословской И.Д. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользование жилая комната площадью 19 кв.м., передана ФИО3 жилая комната площадью 11,5 кв.м., местами общего пользования определены коридор, ванная, туалет, кухня (л.д.11-12).

Стоимость 1\2 доли как имущественного права в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> составляет 1199500 руб. (Отчет № 137.03.00275 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата»).

Наличие Андреева С.П. в собственности иного жилья не влечет ни признания его доли незначительной, ни прекращения его права собственности на спорную квартиру.

Довод Боголосовской И.Д. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, наличие постановления суда по ст.6.1.1 КоАП РФ, свидетельствующее о совершении в отношении Богословской И.Д. административного правонарушения, также не может препятствовать реализации сособственником Андреевым С.П. принадлежащих ему правомочий, входящих в состав права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Боголовской Ирины Дмитриевны к Андрееву Станиславу Петровичу о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.05.2021.

Председательствующий                                                                     Н.В. Музалевская