Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2505/2019 от 19.08.2019

№ 13-2505/2019

№ 2-2711/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Благовещенск 13 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Беловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО «Первое кол лекторское бюро» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Неведрову Андрею Геннадьевичу, Сулейманову Алексею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование указав, что 27 марта 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с Неведрова А.Г., Сулейманова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу. 13 мая 2019 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/15, в соответствии с которым цедент (ПАО АКБ «РОСБАНК») передает, а цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) к должникам цедента по вышеуказанному кредитному договору согласно Приложению № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленным договором. Согласно договора цессии, Банк должен был передать цеденту копию решения суда/судебного приказа. Однако, до наст настоящего времени исполнительный документ по настоящему гражданском уделу не передан, по данному поводу с Банком велась переписка в электронном виде, вместе с тем, при переезде на другой адрес, переписка была утрачена. Просит, восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; заменить взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-2711/17.

Представитель заявителя, просивший о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а также стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2018 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Неведрову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены: с Неведрова А.Г. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года в размере 174470 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей 42 копеек, итого 179160 рублей 32 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года произведена замена ответчика Неведрова А.Г. правопреемником Неведровой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕА, в порядке правопреемства в спорном правоотношении по иску ПАО РОСБАНК к Неведрову А.Г., Сулейманову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

Из представленных заявителем материалов следует, что 13 мая 2019 года между ПАО РОСБАНК и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/15, в соответствии с которым цедент (ПАО РОСБАНК) передает, а цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 и 1б к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 года, НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года в отношении Неведрова А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) № SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 года принадлежащие ПАО РОСБАНК права требования по взысканию с должника суммы долга, вытекающие из кредитного договора № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года, заключенного между ПАО РОСБАНК и Неведровым А.Г., переходят НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором: Заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств. Кредитным договором не предусмотрен запрет на передачу прав требования кредитному договору третьим лицам.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм и разъяснений уступка права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, в случае, если иное, законом либо договором допускается, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия кредитного договора № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года не содержат запрета банку передавать права требования по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Неведров А.Г. заключил кредитный договор № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года, с условиями которого был ознакомлен, получил кредитный договор на руки, обязуясь условия договора соблюдать. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные справами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в тои числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13).

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

На основании договора № SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 года заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права взыскателя по требованиям, вытекающим из кредитного договора № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года. Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет для должника существенного значения, поскольку его обязательство возникло из кредитного договора, не носит личного характера. Нарушение должником условий договора установлено решением суда. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, так как замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения, следовательно, оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что замена взыскателя прав должника не нарушает, суд полагает необходимым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.112 ГПК РФ, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 марта 2017 года требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

Согласно материалам дела, 26 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 19590/17/28022-ИП в отношении должника Неведрова А.Г.

11 апреля 2018 года данное исполнительное производство окончено.

13 мая 2019 года между заявителем и взыскателем по делу был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/19/15. Согласно п.1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме в том числе, право требования долга с Неведрова А.Г. по кредитному договору № 446244621361ZKSVF8568016 от 26 декабря 2011 года.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, НАО «Первое коллекторское бюро», вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Не ходатайствовало НАО «Первое коллекторское бюро» об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.

Отклоняется довод НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача Банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Вместе с тем, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Из представленных суду материалов дела следует, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 27 марта 2017 года, к исполнению, не истек, поскольку согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (решение суда вступило в законную силу 15 июня 2018 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа за исполнением по настоящему гражданскому делу заявителем не пропущен.

Учитывая, что заявителем процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, то у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для его восстановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро»о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве – удовлетворить в части.

Произвести замену взыскателя ПАО РОСБАНК его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2711/17 по иску ПАО РОСБАНК к Неведрову Андрею Геннадьевичу, Сулейманову Алексею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору.

В удовлетворении заявленияНАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

На определение может быть подача частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья С.В. Беляева