Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32098/2017 от 06.09.2017

Cудья – Гречко С.В. Дело № 33-32098/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шведенко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года иск Шведенко В.В. удовлетворен частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шведенко В.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 662 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов за проведение диагностики ходовой части поврежденного автомобиля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение является незаконным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доводы и доказательства. По мнению представителя заявителя апелляционной жалобы, ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы. Считает, что при таких обстоятельствах, взыскание со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда недопустимо. Кроме того, считают взысканные судом суммы чрезмерно завышенными.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе истец и его представитель были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес заявителя апелляционной жалобы возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места нахождения ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явивших лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки <...>, был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине второго участника ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику с соответствующим заявлением. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108800 руб.

<...> истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 380 руб.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Крымского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >4 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом Единой методики составила 259587 руб. 63 коп. и размер утраты товарной стоимости – 21028 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата в размере 157935 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцу страховая компания во время нахождения спора на рассмотрении в суде выплатила страховое возмещение, УТС и компенсацию за проведенную независимую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о зачете уплаченных сумм в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Крымский районный суд Краснодарского края верно оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с заявленных истцом 5000 руб. до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: