Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-662/2019 от 15.01.2019

Судья – Рыбалка А.А. Дело № 22-662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года город Краснодар.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Кравченко М.А.,

адвоката Гридина Д.В., представляющего интересы обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредством ВКС,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в интересах обвиняемого А на постановление Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 03 суток, то есть до 27 марта 2019 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.12.2018 года, по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, ознакомить с материалами дела всех обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, ознакомить с материалами дела всех обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, а так же учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А его тяжесть, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а так же имеются достаточные основания полагать, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исключительность продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев обусловлена правовой и фактической сложностью дела, а так же проведения процессуальных действий с большим количеством обвиняемых и их защитниками, необходимостью их ознакомления со <...> томами материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным на основании предположений, не подкрепленными конкретными доказательствами и в нарушении положений УПК РФ и позиций Верховного Суда Российской Федерации. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что следователем не приведены конкретные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, но в данном случае основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ к А применены быть не могут, так как в данный момент идет ознакомление с материалами уголовного дела и основания о том, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, отпадают, а указание на то, что А может скрыться, опровергается его позицией и поведением на протяжении доследственной проверки и предварительного расследования, <...> Адвокат считает, что суд, продлевая меру пресечения А прямо нарушил норму ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется А имеют достаточные основания полагать, что он оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<...>

С учетом этого, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 03 суток, то есть до 27 марта 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи