Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2015 ~ М-787/2015 от 11.03.2015

Дело №2-1480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Вахрамеевой ТВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Вахрамеевой ТВ к Коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 113163 рубля 57 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3463 рубля 27 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вахрамеевой Т.В. заключён кредитный договор № 3281/клб-13, согласно которому заемщик получила кредит в размере 120000 рублей под 16% годовых, окончательный срок погашения кредита 16.09.2014г. Однако, заемщик свои обязательства по договору систематически не исполняет, нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, с января 2014г. не производит оплату, в связи с чем на основании п.1.2 Договора ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 18.02.2014г. По состоянию на 29.07.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 113163 рубля 57 копеек, из них: сумма процентов 14981,75 рубль, сумма просроченного кредита 98181,82 рубль. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Вахрамеева Т.В. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о порядке очередности платежей и взыскании страхового платежа, а также о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Банком нарушен порядок погашения задолженности в противоречие требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, согласно которым денежные средства, поступающие на счет ответчика, списывались в первую очередь на погашение судебных издержек, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту считает недействительным (ничтожным). На момент заключения договора Вахрамеева не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с Вахрамеевой договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, страховой платеж был взыскан незаконно. Включением в договор заведомо ничтожных условий Вахрамеевой причинен значительный моральный вред.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Мещеряков А.Г., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о встречном исковом заявлении представил отзыв, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вахрамеева Т.В. в судебное заседание не явилась, конверты вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», суд полагает, что таким образом ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо по встречному иску ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вахрамеевой Т.В. заключён кредитный договор № 3281/клб-13, согласно которому заемщик получила кредит в размере 120000 рублей под 16% годовых, окончательный срок погашения кредита 16.09.2014г. (л.д.12-18). Однако, заемщик свои обязательства по договору систематически не исполняет, нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, с января 2014г. не производит оплату, в связи с чем на основании п.1.2 Договора ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 18.02.2014г. По состоянию на 29.07.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 113163 рубля 57 копеек, из них: сумма процентов 14981,75 рубль, сумма просроченного кредита 98181,82 рубль (л.д.10-11). При расчете задолженности суд исходит из представленного истцом расчета. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, судом признается правильным.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Вахрамеева Т.В. нарушила обязательства, установленные кредитным договором, допустила ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 3463 рубля 27 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Вахрамеевой Т.В. о признании недействительными условий кредитного договора № 3281/клб-13 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке очередности платежей и снижении неустойки суд исходит из следующего.

Вахрамеева Т.В., ознакомившись с условиями кредита, приняла условия для заключения кредитного договора.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком.

Доводы Вахрамеевой Т.В. о нарушении порядка погашения очередности по кредиту суд считает необоснованными, поскольку как следует из представленного ООО КБ «Кольцо Урала» расчета задолженности, в первую очередь погашение задолженности производилось по срочным процентам, далее срочная задолженность по основному долгу.

Исковые требования Вахрамеевой Т.В. о взыскании страхового платежа, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав Вахрамеевой. как заемщика со стороны банка не установлено.

Кроме того, на момент предоставления банком услуги по выдаче кредита Вахрамеева являлась индивидуальным предпринимателем, утратила статус предпринимателя только в 2014 году. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно преамбуле Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, Вахрамеева Т.В. подавала заявку на получение кредита как индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из материалов дела, выданный Вахрамеевой кредит, предоставлен ей как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку кредит был выдан истцу как индивидуальному предпринимателю, то на него не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Однако, суд полагает, что так как истец обращается с исковым заявлением к банку в защиту своих личных прав, а не в связи с осуществлением экономической деятельности, то требования подсудны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты. Вывод суда о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям сам по себе не влечет изменение подведомственности гражданского дела.

    То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде Вахрамеева уже не являлась индивидуальным предпринимателем, не может повлиять на применение к его отношениям с банком закона «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся истцу именно как предпринимателю, все выплаты им производились в погашение долга по данному договору как предпринимателем.

Встречные исковые требования Вахрамеевой     Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Каких-либо иных доводов, которые могли бы в корне повлиять на решение суда, в процессе рассмотрения дела не установлено.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Вахрамеевой ТВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Вахрамеевой ТВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 113163 рубля 57 копеек (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят три рубля 57 копеек).

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Вахрамеевой ТВ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3463 рубля 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковые требований Вахрамеевой ТВ к Коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страхового платежа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>