Решение по делу № 33а-127/2017 (33а-5008/2016;) от 12.12.2016

Судья (...) №33а-127/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Дегтярева А.К. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2016 г. о сносе сарая для хранения дров и инвентаря, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем ему на праве собственности, постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб. и постановления от 01 августа 2016 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, считая решение суда полностью исполненным.

Определением судьи от 07 октября 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел службы судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по РК).

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Дегтярев А.К., считает неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что лишение судебным приставом-исполнителем его права участвовать в осмотрах садовых участков существенно нарушает его права, как стороны исполнительного производства. Подчеркивает, что баня и сарай являются отдельными строительными объектами. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушается его право собственности на сарай, вслед за службой судебных приставов суд фактически лишает его собственности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП по РК находится исполнительное производство № (...) в отношении должника Дегтярева А.К., обязанного снести хозяйственную постройку в виде бани, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...) и на земельном участке с кадастровым номером (...), а также удалить (снести) зеленые насаждения в виде одного дерева рябины, кустарника в виде шиповника и декоративного кустарника, расположенного в промежутке между садовым домиком и деревом акации на участке Дегтярева А.К.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10 февраля 2016 г.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 11 мая, 24 июня, 07 июля 2016 г. должник не исполнил решение суда, поскольку строение демонтировано частично и полностью не убран мусор с земельного участка.

08 июля 2016 г. выдано требование должнику администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о необходимости исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2016 г. в требование от 08 июля 2016 г. внесены изменения об устранении описки, должником указан Дегтярев А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2016 г. с должника взыскан исполнительский сбор (...) руб.

Оспариваемые административным истцом документы были получены 11 августа 2016 г., что подтверждается распиской в получении. В суд Дегтярев А.К. обратился 06 октября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что Дегтяревым А.К. решение суда в полном объеме не исполнено. Кроме того, суд не установил уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, но в установленный срок не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть постройки не относится к хозяйственному строению, подлежащему сносу – бане, а является самостоятельным строением – сараем для инвентаря, административным истцом не представлено. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 г. установлено, что подлежащее сносу строение является единым объектом.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 08 июля 2016 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор, в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обоснованно и выставление нового требования и постановления об устранении описки, так как очевидно, что при выдаче требования по исполнительному производству № (...) судебным приставом-исполнителем допущена опечатка.

Доводы апелляционной жалобы о полном и своевременном исполнении решения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не находит судебная коллегия оснований для признания уважительными причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд, поскольку доказательств этому также не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части является необоснованной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя судебная коллегия признает правильными.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи