Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1456/2020 ~ М-179/2020 от 14.01.2020

72RS0014-01-2020-000228-41

Дело №2-1456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                  Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/2020 по иску Кушина Алексея Васильевича к ООО СК «Партнеры» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 12.01.2018 года между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой комплекс в квартале улиц: <адрес> (3 очередь, 6-этажный жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему как участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной в 4 подъезде, на 5 этаже, на этаже 4-ая слева, общей площадью по проекту 86,3 кв.м. В свою очередь он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатив её стоимость в размере 3 000 000 рублей. Свои обязательства по договору долевого участия он выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору долевого участия по передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 августа 2019 года, в соответствии с п. 1.3 договора не исполнил. Объект долевого строительства был ему передан только 24.12.2019, с нарушением срока исполнения обязательства на 115 дней (с 01.09.2019 года по 24.12.2019 года). Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2019 года по 24.12.2019 года в общей сумме 149 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Кушин А.В. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Партнеры» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил письменный отзыв, в котором указывает, что в адрес ответчика 03.12.2019 года направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем, факт нарушения исполнения обязательства не оспаривают, такая ситуация образовалась в результате наступления форс-мажорных обстоятельств по причине кончины 25.06.2019 года единственного учредителя и участника ООО СК «Партнеры», в связи с чем компания не могла вести свою финансово-хозяйственную деятельность. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 11.12.2019 года, и 24.12.2019 года был подписан акт приема-передачи, обязанность по передаче квартиры была исполнена. Полагает, что смерть директора, являющегося единственным участником ООО СК «Партнеры» является непреодолимым обстоятельством, вины ответчика в нарушении сроков передачи объект долевого участия истцу не имеется, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемых ко взысканию сумм, полагая, что заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению и определению в разумных пределах. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 12.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой комплекс в квартале улиц: <адрес> (3 очередь, 6-этажный жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему как участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной в 4 подъезде, на 5 этаже, на этаже 4-ая слева, общей площадью по проекту 86,3 кв.м.

Согласно условиям договора истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатив её стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Свои обязательства по договору долевого участия он выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору долевого участия по передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 августа 2019 года, в соответствии с п. 1.3 договора не исполнил. Объект долевого строительства был истцу передан только 24.12.2019, с нарушением срока исполнения обязательства на 115 дней (с 01.09.2019 года по 24.12.2019 года).

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку за период с 01.09.2019 года по 24.12.2019 года, что составляет 115 дней. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил, тогда как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого участия.

    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, применив при этом ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 п.1 и п.2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (около года), принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2019 года по 24.12.2019 года в общей сумме 70 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 85 000 рублей (70 000 рублей + 15 000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 42 500 рублей (85 000*50%).

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 35 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и причины просрочки исполнения обязательств, требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Партнеры» в пользу Кушина Алексея Васильевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 января 2018 года за период с 01 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно в общей сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3600 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.