Решение по делу № 33-5461/2017 от 02.08.2017

Судья    Куриленко Р.В. дело № 33-5461/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда от 02 мая 2016 года, по которому

Исковые требования Заимкиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заимкиной Е.А. страховое возмещение в размере 16900руб., убытки в размере 5525руб., неустойка в размере 35152руб., штраф в размере 8450руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000руб.

В удовлетворении требований Заимкиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Бахтиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заимкина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16900 руб., убытков в размере 5525 руб., неустойки в размере 30888 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Так же, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Воробьев А.В. с доводами ответчика согласился.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2016 в 16.30 часов по ул. Октябрьский пр-т, поворот на п. Чов г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ..., под управлением Воробьева А.В. и автомобиля 2, г.р.з. ..., под управлением Б.А.П.

В этот же день, между Б.А.П. и Воробьевым А.В., согласившимся со своей виновностью в совершении ДТП, был оформлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Гражданская ответственность водителя Б.А.П. при управлении транспортным средством 2, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ... <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 400000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Б.А.П. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 33100 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Б.А.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 137/16 ООО «А.» восстановительная стоимость ремонта автомобиля 2, г.р.з. ..., составляет в размере 52632,40 руб.

На основании досудебной претензии страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 16900 руб.

17.01.2017 Б.А.П. /цедент/ заключил с Заимкиной Е.А.. /цессионарий/ договор переуступки прав требования. Согласно п. 1.1 договора цедент переуступает цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере недополученного материального ущерба, а также иных выплат по страховому случаю.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 16900 руб., а так же убытков в размере 5525 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований у истца для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, вместе с тем, полагает, что страховой компанией выплата страхового возмещения в сумме 50000 руб., являющейся лимитом ответственности в данном случае, была осуществлена в полном размере.

Указанное подтверждается актами о страховом случае, согласно которым размер страхового возмещения составил 33100 руб. и 16900 руб., платежными поручениями, согласно которым 28.09.2016 Б.А.П. было перечислено 33100 руб., и 13.02.2017 сумма в размере 16900 руб. перечислена Заимкиной Е.А.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 16900 руб. и штрафа в размере 8450 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с произошедшим ДТП истцом понесены убытки на общую сумму в размере 22425 руб. в виде расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15225 руб.; по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3700 руб.; по оплате услуг СТО в размере 1000 руб.; по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб.

В силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеизложенные расходы в полном объеме.

При этом доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При изложенных выше обстоятельствах подлежит изменению взысканная судом неустойка, которая определена судебной коллегией в размере 38957, 75 руб.

    Расчет неустойки:16900 руб.х1% х 131 дн. (06.10.2016-13.02.2017) = 22139 руб.

22425 руб.х1% х75дн (17.02.2017-02.05.2017)=16818,75 руб.

Необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает ввиду недоказанности обстоятельств исключительности снижения и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом убытков, связанных с проведением оценки автомашины, судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно определил указанные расходы ко взысканию в полном объеме на основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в суде первой инстанции со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер данных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в связи с чем, учитывая объем и сложность выполненной работы представителя по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Так же судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда взысканием с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, определив ее в размере 2041,48 руб в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заимкиной Е.А. убытки в размере 22425 руб., неустойку в размере 38957,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Дополнить решение абзацем следующего содержания.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2041,48 руб.

В части отказа Заимкиной Е.А. во взыскании компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья: