Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-574/2019 ~ М-4109/2019 от 12.12.2019

М-4109/2019

2.209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                      18 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А., рассмотрев материалы искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ИП С о возложении обязанности устранить нарушение лесного законодательства,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, действуя в интересах РФ, обратилось в суд с иском к ИП С о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/р, во временное пользование ИП С сроком на 49 лет передан лесной участок, площадью 0,983 га, расположенный на территории государственного лесного фонда <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре № для осуществления рекреационной деятельности. В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 договора, арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов, на основании проекта освоения лесов. Проектом освоения лесных участков к договору предусмотрены объемы и сроки исполнения работ по противопожарному обустройству лесов. В соответствии с проектом освоения лесов ИП С должен ежегодно осуществлять меры пожарной безопасности на арендованном лесном участке. Отдел охраны и защиты лесов предоставил ведомость плановых и фактически выполненных мероприятий на территории КГБУ «Большемуртинское лесничество» арендаторами в 2017 году, согласно данной ведомости ИП С мероприятия не выполнил. Так, в соответствии с проектом освоения лесов необходимо дополнительно выполнить следующие противопожарные мероприятия за 2017 год: установка аншлага противопожарной тематики -2 шт.; устройство мест курения – 1 шт; устройство мест отдыха – 3 шт. Фактов, препятствующих соблюдению требований лесного законодательства, не установлено. Нарушение требований пожарной безопасности в лесах создает угрозу уничтожения лесных насаждений и населенных пунктов в случае возникновения лесных пожаров. Невыполнение указанных мероприятий затрудняет процесс ликвидации уже возникшего пожара и увеличивает вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки.

Истец просит обязать ИП С (ОГРНИП: №) выполнить по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/р в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие противопожарные мероприятия: установка аншлага противопожарной тематики - 2 шт; устройство мест курения – 1 шт; устройство мест отдыха – 3 шт.; приостановить деятельность ИП С (ОГРНИП: №) на территорий лесного участка, арендуемого по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/р до выполнения вышеуказанных мероприятий по противопожарному обустройству лесов, как деятельность, осуществляемую с нарушением действующего лесного законодательства; запретить ИП С (ОГРНИП: №) передавать права и обязанности по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/р иным лицам до выполнения вышеуказанных мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Из искового заявления и документов, приложенных к нему, усматривается, что ИП С на основании договора аренды №/р от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование названный выше лесной участок для осуществления хозяйственной деятельности в виде освоения лесов (рекреационной деятельности).

Как следует из содержания иска он заявлен в интересах Российской Федерации и в целях устранения существующей угрозы нарушения законодательства Об охране окружающей среды, угрозы причинения ей вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу п. 1 ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, существующей угрозы причинения такого вреда, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Для правильного определения подведомственности заявленного спора надлежит учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 6), согласно которой (практике), если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, состав участников правоотношений, а также то, что требования к арендатору вытекают из отношений в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска и истцу надлежит обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ИП С о возложении обязанности устранить нарушение лесного законодательства заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                       Д.А. Непомнящий