Решение по делу № 11-230/2017 от 24.05.2017

Дело № 11-230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой С.Н, Морозова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 24.11.2016 г. по иску Морозовой С.Н, к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 24.11.2016 г. были удовлетворены исковые требования Морозовой С.Н. о взыскании с мэрии г. Ярославля причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба; с мэрии г.Ярославля в ее пользу взысканы стоимость ремонта автомашины – 29 900 руб., утрата товарной стоимости автомашины-3 100 руб., расходы по оценке ущерба-5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., возврат государственной пошлины-1 190 руб., всего 44 190 руб. Кроме того, данным решением на Морозову С.Н. возложена обязанность передать мэрии г.Ярославля подлежащие замене по заключению ООО «Эксперт-А» от 22.08.2016 г. детали автомашины «Киа Сид».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Морозовой С.Н. по доверенности Морозов М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя и незаконно возложена на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Морозов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12.08.2016 г. по адресу г.Ярославль, Полушкина роща, д.11 водитель Морозов М.В., управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащим Морозовой С.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,15 м. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения.

Мировым судьей установлена причина дорожно-транспортного происшествия и лицо, ответственное за причинение вреда – мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части на ул.Полушкина роща г.Ярославля.

Решение мирового судьи в этой части не обжаловалось.

Мировым судьей установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 29 900 руб., величина утраты товарной стоимости-3 100 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Принимая решение о взыскании в пользу Морозовой С.Н. с мэрии города Ярославля суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 33 000 руб. (29 900+3 100), мировой судья пришел к выводу о необходимости возложения на Морозову С.Н. обязанности передать мэрии города Ярославля подлежащие замене детали автомобиля.

Возражая против этого, представитель истца ссылается на нарушение ст.15, ст.1064 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения убытков. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-А» № 22/08.5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 29 900 руб., с учетом износа-26 000 руб. Величина износа шин-32,24%, облицовки бампера и диска колеса-12,16%.

Истец заявила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей. Данное требование основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред. Решение суда не должно быть основанием для возникновения кондикционного обязательства между сторонами по делу.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене запасные части соответствует требованиям закона.

Вопрос о том, в какой момент следует исполнить истцом эту обязанность – после вступления решения суда в законную силу или после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба, подлежит разрешению мировым судьей в случае обращения участников производства по делу с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. Отсутствие в резолютивной части решения на момент исполнения истцом возложенной судом обязанности на законность вынесенного решения не влияет.

Согласно материалам дела, при разрешении мировым судьей гражданского дела интересы Морозовой С.Н. представлял Морозов М.В..

Истец просила возместить ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Мировым судьей данное требование было удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, то, что истец Морозова С.Н. приходится представителю матерью, сам представитель истца Морозов М.В., будучи водителем поврежденного автомобиля, является участником рассматриваемых правоотношений и имеет интерес в разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Морозовой С.Н. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 24.11.2016 г. по иску Морозовой С.Н, к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовой С.Н, Морозова М.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Бабикова