Решение по делу № 2-3215/2021 ~ М-1667/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-3215/2021

03RS0003-01-2021-002370-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                           г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца - ИП Кантор П.Л. – Гайсиной Л.И. по доверенности от 04.02.2021 г.,

ответчика Полтараковой О.Н.

представителя ответчика – Акбулатова Ю.М. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантор Павла Львовича к Полтараковой Олесе Николаевне, Полтаракову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кантор П.Л. обратился в суд с иском к Полтараковой О.Н., Полтаракову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что Кантор П.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на основании постановления пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают следующие лица: Полтаракова О.Н., Полтараков П.А., несовершеннолетние дети - Полтараков Я.П., Полтаракова М.П.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора залога недвижимости № от 02 июня 2016 года Залогодатель обязуется, в случае обращения взыскания на Предмет залога сняться с регистрационного учета лично и обеспечить снятие регистрационного учета всех иных проживающих в Предмете залога, а также освободить Предмет залога вместе с иными проживающими в ней лицами в течение 10 дней, считая от даты предъявления Залогодержателем или новым собственником требования о ее освобождении.

Свои обязательства по снятию с регистрационного учета и освобождению жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Кантор П.Л. к Полтараковой О.Н., Полтаракову П.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Полтаракова Я.П., Полтараковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении.

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кантору П.Л. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно справке № № от 04 февраля 2021 года об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам за 1 кв.м. в месяц за пользование недвижимым имуществом: жилое помещение, квартира, общей площадью 68, 7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, рыночная стоимость за 1 кв.м. в месяц на период с 09 июля 2019 года по 04 февраля 2021 года составляет 330 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Полтараковой О.Н., Полтаракова П.А. неосновательного обогащение в размере 469 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Гайсина Л.И. исковые требования Кантор П.Л. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полтаракова О.Н., ее представитель Акбулатов Ю.М. иск Кантор П.Л. не признали. Суду пояснили, что в настоящее время решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года не вступило в законную силу. Ответчики не состоят в каких-либо договорных отношениях с истцом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кантор П.Л. о взыскании неосновательного обогащения за проживание в квартире. Также считают, что не имеется оснований для освобождения квартиры, поскольку договор займа, договор залога квартиры оформлены с нарушением закона.

Истец Кантор П.Л., ответчик Полтараков П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года (дело №) удовлетворен иск ООО «Генкредит» к Полтараковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № № от 02.06.2016 в размере 3 454 028 руб., процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 410 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, принадлежащую Полтараковой О.Н. с определением способа реализации – публичные торги.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела произведено процессуальное правопреемство – взыскателя ООО «Генкредит» на ИП Кантор П.Л.

Материалами дела подтверждается, что истец Кантор П.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> - 81, на основании постановления пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы № по указанному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, зарегистрированы: Полтаракова О.Н., Полтараков П.А., несовершеннолетние дети - Полтараков Я.П., Полтаракова М.П.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н. заключен договор денежного займа № <адрес> на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение № к Договору займа № №, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение № к Договору займа № №, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н. заключен договор залога №, согласно которому ООО «Генкредит» является залогодержателем квартиры с кадастровым номером № площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора залога недвижимости № от 02 июня 2016 года Залогодатель обязуется, в случае обращения взыскания на Предмет залога сняться с регистрационного учета лично и обеспечить снятие регистрационного учета всех иных проживающих в Предмете залога, а также освободить Предмет залога вместе с иными проживающими в ней лицами в течение 10 дней, считая от даты предъявления Залогодержателем или новым собственником требования о ее освобождении.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Полтараковой О.Н. возникла с момента перехода Кантор П.Л. права собственности на квартиру.

Вместе с тем при заключении договора залога № от 02 июня 2016 года между сторонами достигнута договоренность об освобождении Залогодатель Полтараковой О.Н. предмета залога в течение 10 дней с даты предъявления требования Залогодержателем требования.

Как следует из материалов гражданского дела №, истцом Кантор П.Л. заявлено требование № об освобождении помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Доказательств того, что истец предоставил Полтараковой О.Н., членам ее семьи во временное пользование на каком-либо основании жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> – 81, материалы дела не содержат.

Более того, из направленного в адрес ответчика требования № от 22 июля 2020 года, а также поданного искового заявления по делу № 2-5326/2020 следует, что Кантор П.Л. просит в течение 10 дней     с даты выставления требования освободить вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кантор П.Л., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Полтараковой О.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения суммы среднерыночных платежей жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт № от 02 июля 2021 года сумма среднерыночных арендных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в период с 09 июля 2019 года по 04 февраля 2021 года, по 25 июня 2021 года составляет 469 808 руб., в том числе, за период с 09 июня 2019 года по 04 февраля 2021 года – 371 846, руб., с 04 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года - 97 962 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт Емкова С.А. подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Как установлено судом, договор залога помещения № от 02 июня 2016 года заключен между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н., по условиям которого ответчик Полтаракова О.Н. обязалась освободить Предмет залога вместе с иными проживающими в ней лицами в течение 10 дней, считая от даты предъявления Залогодержателем или новым собственником требования о ее освобождении.

В судебном заседании Полтаракова О.Н. пояснила, что Полтараков П.А. ввиду сложившихся с ним конфликтных отношений в квартире не проживает; в указанном жилом помещении проживает с несовершеннолетними детьми.

Указанные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования Кантор П.Л. к Полтараковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в части требований к Полтаракову П.А. – отклонению.

Учитывая, что в силу условий договора залога помещения № от 02 июня 2016 года Полтаракова О.Н. обязалась освободить Предмет залога в течение 10 дней с даты предъявления Залогодержателем или новым собственником требования о ее освобождении, соответственно, указанная обязанность у Полтараковой О.Н. возникла 02 августа 2020 года, т.е. по истечении 10 дней с даты направления истцом соответствующего требования от 22 июля 2020 года.

Таким образом, с Полтараковой О.Н. в пользу Кантор П.Л. подлежит взысканию сумма среднерыночных арендных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес>, за период с 02 августа 2020 года по 04 февраля 2021 года, по 25 июня 2021 года.

Расчет суммы среднерыночных арендных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес> за период с 02 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года с учетом выводов судебной экспертизы:

286 руб./мес./кв.м. (стоимость аренды) х 68, 7 к.в.м. (площадь объекта) х 10 мес. (период) = 196 482 руб.,

за период с 02 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года:

310 руб./мес./кв.м. х 68, 7 (стоимость аренды) х 68, 7 к.в.м. (площадь объекта) х 4, 6 (период) = 97 966 руб.

196 482 руб. + 97 966 руб. = 469 808 руб.
Таким образом, с Полтараковой О.Н. в пользу Кантор П.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 469 808 руб.

Довод ответчика Полтараковой О.Н. о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года об удовлетворении исковых требований Кантор П.Л. к Полтараковой О.Н.,, Полтаракову П.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Полтаракова Я.П., Полтараковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, не вступило в законную силу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обязанность по освобождению помещения у бывшего его правообладателя Полтараковой О.Н. возникла на основании положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.4.10 Договора залога недвижимости № № от 02 июня 2016 года.

Довод ответчика о неполучении требования Кантор П.Л. от 22 июля 2020 года об освобождении помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Направление истцом указанного требования, как указывалось выше, подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 22 июля 2020 года, описью вложения почтового отправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Более того, как следует из описи вложения, указанное требование направлено одним почтовым отправлением с исковым заявлением о выселении (дело № 2-5326/2020).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб. (квитанция № № от 04 февраля 2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кантор Павла Львовича к Полтараковой Олесе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Полтараковой Олеси Николаевны в пользу Кантор Павла Львовича неосновательное обогащение в размере 469 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб.

В удовлетворении иска Кантор Павла Львовича к Полтаракову Павлу Александровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             З.М. Рамазанова