Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25578/2016 от 12.09.2016

судья Лозовых О.В. дело №33-25578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Михалченковой В.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску Михалченковой В. А. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Михалченкова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 24.04.2013 г., признании недействительными пунктов Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличным» в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика, касающиеся не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2013 г. истец заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получила кредит в размере 300000 рублей, согласно п.2.3 Заявления о предоставлении кредита размер процентной ставки годовых составляет 29,90%, однако, согласно п.3.1 Заявления полная стоимость кредита -33,42%; 16.07.2015 г. направила ответчику претензию о расторжении указанного договора; условия договора не содержат указания на полную стоимость кредита в рублях, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета; поскольку договор займа являлся типовым, возможность повлиять на его условия у истицы отсутствовала. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, который считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением суда от 26.05.2016г. в удовлетворении иска Михалченковой В.А. отказано.

Михалченкова В.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 300000 руб. с выдачей кредитной карты, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою -очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Составными частями договора являлись: заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита, график платежей и тарифы банка, получение которых истцом засвидетельствовано ее личной подписью.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей и установил, что истица при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, суд также счел недоказанным наличие правовых оснований для расторжения кредитного договора и отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства договора, основания для расторжения этого договора отсутствуют, наличие иных предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора не доказано.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Требования о признании недействительными пунктов Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличным» в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика, касающиеся не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора удовлетворению не подлежат, т.к. соответствующая информация доведена до сведения истца в виде графика платежей, информации о размере процентной ставки и полной стоимости кредита.

Нарушение прав истца как потребителя не установлено, предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основание для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, на наличие иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не ссылается.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон, руководствовался подлежащими применению нормами права и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалченковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи