Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2016 ~ М-3618/2016 от 31.08.2016

Дело №2-4044/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.М. к Клименкову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалева Е.М. обратилась с иском к Клименкову Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле под управлением ответчика в качестве пассажира совместно с С., по неустановленной причине при движении автомобиля, находясь на заднем сиденье выпала из машины, в результате падения потеряла сознание и получила телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода черепа слева с переходом на основание (перелом затылочного шва, распространяющийся на височную кость, пирамиду и основание), перелома скуловой кости слева, множественных геморрагических ушибов в левой гемисфере, пластинчатой субдуральной гематомы в левой височной области, раны волосистой части головы (лобная область справа (2), затылочной области слева (1)), разрыва барабанной перепонки слева, субконъюнктивального кровоизлияния правого и левого глаза, которые, согласно заключению по результатам судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются    как тяжкий вред    здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик увидев, что она упала, остановил автомобиль подошел к ней, однако не принял мер по оказанию медицинской помощи, не транспортирован в ближайшее лечебное учреждение, оставив ее на дороге, скрылся с места происшествия. Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, от которого он освобожден в связи с изданием акта об амнистии. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, после полученных повреждений находилась на лечении около шести месяцев, однако до настоящего времени плохо себя чувствует. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Ковалева Е.М., ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагая доказанной виновность Клименкова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, а также причинную связь между указанными телесными повреждениями и имевшим место ДТП, не принятие мер по оказанию первой медицинской помощи, оставлении беспомощном состоянии.

Ответчик Клименков Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представителя возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № по обвинению Клименкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК РФ (далее – дело №), суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по материалам дела № по обвинению Клименкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК РФ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Клименков следовал по автодороге «подъезд к <адрес> через старую нефтебазу» по направлению от <адрес> в пгт. <адрес> сельском поселении <адрес>, управляя а\м «<данные изъяты>» (per.знак <данные изъяты>), со скоростью около 80 км\ч, перевозя пассажиров С. и Ковалеву Е.В., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. По неустановленной причине находившаяся справа на заднем пассажирском сиденье Ковалева выпала через заднюю правую пассажирскую дверь из салона автомашины при движении автомашины на 3 км 920 м указанной автодороги. В результате падения Ковалева потеряла сознание и получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода черепа слева с переходом на основание (перелом затылочного шва, распространяющийся на височную кость, пирамиду и основание), перелома скуловой кости слева, множественных гемморагических ушибов в левой гемисфере, пластинчатой субдуральной гематомы в левой височной области, ран волосистой части головы (лобная область справа, затылочная область слева), разрыва барабанной перепонки слева, субконьюктивального кровоизлияние правого и левого глаз, множественных ссадин лица, верхних конечностей, туловища, коленных суставов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. После получения указанных телесных повреждений Ковалева находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии, без сознания, будучи лишенной возможности принять меры к самосохранению ввиду полученных телесных повреждений и в силу своей беспомощности.

Увидев падение Ковалевой, Клименков на указанной автомашине вернулся на место ДТП, и, выйдя из автомашины, обнаружил лежащую без сознания Ковалеву на обочине автодороги с вышеуказанными повреждениями. В этот момент у Клименкова, который заведомо знал, что Ковалева находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишена возможности принять меры к самосохранению ввиду полученных телесных повреждений и в силу своей беспомощности, возник преступный умысел, направленный на оставление Ковалевой без помощи, имея при этом реальную возможность оказать помощь последней, и, будучи обязанным иметь о ней заботу согласно п. 2.5 ПДД РФ. Реализуя свой преступный умысел, Клименков, не принял мер по оказанию первой медицинской помощи Ковалевой, не вызвал скорую медицинскую помощь, не отправил Ковалеву на попутном транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, не доставил на своем транспортном средстве Ковалеву в ближайшее лечебное учреждение, иным способом не принял мер по оказанию помощи Ковалевой, после чего, управляя автомашиной, Клименков с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, оставив Ковалеву в опасности.

Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, в связи с изданием акта об амнистии (л.д. 17-18).

Как следует из заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской документации, диагностированные у Ковалевой Е.В. телесные повреждения в виде ушиб головного мозга тяжелой степени, переломов костей свода черепа слева с переходом на основание (перелом затылочного шва, распространяющийся на височную кость, пирамиду и основание), перелома скуловой кости слева, множественных геморрагических ушибов в левой гемисфере, пластинчатая субдуральной гематомы в левой височной области, раны волосистой части головы (лобная область справа (2), затылочная область слева (1)), разрыва барабанной перепонки слева, субконъюнктивальное кровоизлияния правого и левого глаза, множественных ссадин лица квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» человека п.6.1.2, п.6.1.3.).

Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ №н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» человека п.9.).

Конкретно высказаться о механизме образования ран волосистой части головы, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как не описаны морфологические характеристики (края, концы), не исключено их образование от действия твердых тупых предметов. Прочие повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (л.д. 14-16).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 указанного постановления, при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, как следует из материалов возбужденного в отношении ответчика Клименкова Е.В. уголовного дела, его действия квалифицированы по части 1 статьи 125 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, при наличии возможности оказать помощь этому лицу и обязанности иметь о нем заботу.

Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного разбирательства Клименков Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал.

Таким образом, объективная сторона совершенного ответчиком деяния, за которое он подвергся уголовному преследованию, выражается в бездействии в отношении истицы Ковалевой Е.В., находившейся в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, из установленных приговором суда обстоятельств усматривается, что полученные истицей телесные повреждения образовались в результате выпадения её из двигавшегося под управлением ответчика автомобиля по неустановленным причинам.

Таким образом, в действиях ответчика, составляющих объективную сторону инкриминированного ему деяния, не усматривается, что именно они повлекли как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей истице.

Одновременно суд отмечает, что само по себе выпадение истицы из двигавшегося автомобиля под управлением ответчика не означает причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, что являлось бы основанием для возложения на ответчика ответственности в силу статьи 1100 ГК РФ.

Сведений о допущенных ответчиком при управлении автомобилем нарушениях правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, состоящих в причинно-следственной связи с выпадением истицы из машины, а, следовательно, повлекших причинение вреда её здоровью, материалы уголовного дела не содержат; доказательств наличию таких обстоятельств стороной истицы суду не представлено.

В свою очередь, не представлено суду и доказательств тому, что оставление при установленных обстоятельствах ответчиком истицы в опасности каким-либо образом отразилось на увеличении степени тяжести вреда здоровью, а, следовательно, на увеличении степени её нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, полагая недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы как обстоятельства, на котором основаны требования, оснований к удовлетворнию иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.М. к Клименкову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года.