Решение по делу № 2-9016/2019 ~ М-9081/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-9016/2019

УИД 03RS0017-01-2019-010745-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Азарсанова Р.С., действующего на основании доверенности от 09.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульманова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Абдульманов Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 13.11.2018 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G960 Galaxy S9, imei №, стоимостью 42 446 руб. 72 коп. Также был приобретен товар клип-кейс стоимостью 1 388 руб. 65 коп, защитное стекло стоимостью 296 руб. 30 коп, ПЗУ, стоимостью 296 руб. 30 коп, комплексная защита от поломки (ВТБ Страхование) стоимостью 7 099 руб. и услуга «СМС информирование», стоимостью 1 476 руб.. В процессе эксплуатации выявились недостатки: смартфон не держит заряд и постоянно отключается, и во время работы и в режиме ожидания. 19.11.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования не были удовлетворены. Истец был вынужден обратиться к эксперту и понести расходы в размере 20 000 руб. 24.09.2019 г. была проведена экспертиза, согласно которой телефон имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2018 г. и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 446 руб. 72 коп, убытки за клип-кейс в размере 1 388 руб. 65 коп, убытки за защитное стекло в размере 296 руб. 30 коп, убытки за ПЗУ в размере 2 314 руб. 93 коп, убытки за комплексную защиту от поломки (ВТБ Страхование) в размере 7 099 руб., убытки за услугу «СМС информирование» в размере 1 476 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 14.12.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 44 569 руб. 05 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс за период с 14.12.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 16 978 руб. 68 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 14.12.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 16 978 руб. 68 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ПЗУ за период с 14.12.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 16 978 руб. 68 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту от поломки (ВТБ Страхование) за период с 14.12.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 16 978 руб. 68 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за услугу «СМС информирование» за период с 14.12.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 16 978 руб. 68 коп, моральный вред в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азарсанов Р.С. требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем через канцелярию суда от 25.12.2019 г. представитель по доверенности Рутковская Р.Н. просит отложить судебное заседание для предоставления времени для ознакомления с материалами дела.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Самсунг Электроникс КО, ЛТД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 г. Абдульманов Р.Р. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G960 Galaxy S9, imei №, стоимостью 42 446 руб. 72 коп.

В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: смартфон не держит заряд и постоянно отключается, и во время работы и в режиме ожидания.

19.11.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования не были удовлетворены.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению которого от 24.09.2019 г. №, предоставленный на экспертизу смартфон Samsung G960 Galaxy S9, imei № имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов обнаружения правил эксплуатации не обнаружено.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от 18.11.2019 г. следует, что в смартфоне Samsung G960 Galaxy S9, imei № имеется дефект системной платы, смартфон неработоспособен. В ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект системной платы. Иных недостатков обнаружено не было. Причиной возникновения недостатка динамика является нарушение правил эксплуатации. Вышла из строя системная плата. Ремонт неисправной части не производился. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы. Время на устранение выявленных дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «CPS – URAL» составляет: 21 890 рублей стоимость системной платы и работ по ее замене. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, привести к возникновению дефекта не могли. Причиной дефекта является повреждение системного разъема сверхнормативным электрическим током. В связи с не работоспособностью основной системной платы смартфона невозможно установить серийный номер (IMEI) аппарата, записанный в его памяти. Серийный номер (IMEI) аппарата выбитый на корпусе смартфона и на наклейке на АКБ соответствуют определению суда и материалам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 18.11.2019 г. в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 Указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, носящего производственный характер. Эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении данного исследования ответчик извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы по ходатайству представителя истца, заявленного в судебном заседании.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что дефект производственного характера в телефоне не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ему препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечает, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абдульманова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.