Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2014 ~ М-2466/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3861/14 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года)

г. Екатеринбург 27 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- представителя истца Садыкова Р.Р. – Веретнова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р. Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, от <данные изъяты> № <данные изъяты> в связи с наступившим <данные изъяты> страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Садыков Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Садыкова Р.Р. – Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд материалы страхового дела по страховому случаю от <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать страховое возмещение с указание на перечисление его на счет истца в ОАО «Быстробанк».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Садыковым Р.Р. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № <данные изъяты>. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма при заключении договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по страховым случая «Хищение» и «Повреждения ТС» на условиях полной гибели являлся ОАО «Быстробанк», в остальных случаях – собственник транспортного средства, то есть истец.

В период действия договора <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затем произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, согласно отчету ИП Веретнов Д.С. от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в отчете специалиста от <данные изъяты> № <данные изъяты>, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку, согласно п. <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся необъемлемой частью вышеуказанного договора добровольного страхования автомобиля, под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства становится более <данные изъяты>% страховой суммы, чего в рассматриваемом случае не имеет места быть, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом на основании отчета от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не превышает <данные изъяты>% страховой суммы (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Садыкова Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), включая расходы по оплате услуг эксперта, которые по смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в ред. от <данные изъяты>) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <данные изъяты>. в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производит с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и составит:

С <данные изъяты> по <данные изъяты>:

(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С <данные изъяты> по <данные изъяты>:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Садыков Р.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Садыковым Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от <данные изъяты>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Садыковым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Садыкова Р.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова Р. Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Садыкова Р. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Садыкова Р. Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.А. Иванова