Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2016 ~ М-4456/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4830/16 по иску Агамиряна Р.А. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство в результате наезда на выбоину на проезжей части получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость ремонта транспортного средства в размера *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания заявленных сумм с Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара Шаркова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что Администрацией г.о. Самара выполнены все обязательств. Был заключен муниципальный контракт с ООО «Техкомлпект», которое произвело ремонт адрес в феврале 2011 года. Гарантия на работы составляет 5 лет. Департамент благоустройства обращался с претензионным письмом в ООО «Техкомплект» для устранения недостатков в мае 2016 года. Местонахождение выбоины подтверждается фотографиями. После производства работ в 2011 году ООО «Техкомплект» Администрацией г.о. Самара работы были приняты. Акт приема-передачи не представила. Пояснила, что после выявления недостатков в 2016 году акт не составлялся, экспертиза с целью выявления причин образования выбоины не проводилась, причина появления выбоины не установлена. Возможно выбоина образовалась в результате нарушения технологии и качества работ. С суммой ущерба не согласилась, доказательств иного размера ущерба не представила.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал также, что МП г.о. Самара «Благоустройство» содержит данную дорогу, производит ее уборку, посыпку песчано-солевой смесью. Доказательств нарушения ООО «Техкомплект» технологии работ не представил.

Представитель третьего лица ООО «Техкомплект» Юдинцева Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковые требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что содержание дороги возложено на МП г.о. Самара «Благоустройство». Администрация г.о. Самара направляла в адрес ООО «Техкомплект» письмо об устранении недостатков дороги дата. В адрес Администрации г.о. Самара был направлен график устранения недостатков до дата. Ответа от Администрации г.о. Самара после этого не поступало. К направленному Администрацией г.о. Самара письму каких-либо фотографий, адресов, приложено не было. Муниципальным контрактом не предусмотрен «ямочный» ремонт. Доказательств того, что образование выбоины произошло вследствие нарушения ООО «Техкомплект» технологии и качества работ, не имеется. После выполнения работ в 2011 году, они были приняты Администрацией г.о. Самара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Агамиряну Р.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 №... от дата.

дата в *** часов Агамирян Р.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, у дома №... по адрес допустил наезд на выбоину.

дата сотрудниками ГАИ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что выбоина на проезжей части у дома №... по адрес имеет следующие размеры: 30 см в ширину, 1,8 м в длину, 25 см в глубину.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.51 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 г. N 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на администрации г.о.Самара.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из акта выявленных недостатков, выбоина на проезжей части у дома №... по адрес не соответствует требованиям ГОСТ и имеет размеры 230 см в ширину, 1,8 в длину, 25 см в глубину.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, в результате чего истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что ремонт спорного участка дороги осуществляло ООО «Техкомплект», гарантийный срок на результаты ремонтных работ еще не истек, к связи с чем именно ООО «Техкомплект» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу, по следующим обстоятельствам.

17.06.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара и ООО «Техкомплект» заключен муниципальный контракт №45/11 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, по которому подрядчик обязуется в соответствии с Заданием и Условиями Контракт выполнять подрядные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по улицам: *** а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с п. 7.10 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при некачественном исполнении контракта.

Между тем, как следует из пояснений представителя Администрации г.о. Самара, выполненные работы на спорном участке дороги были приняты собственником дороге после окончания работ, каких-либо замечаний по качеству работ не поступило.

Таким образом, после окончания ремонтных работ бремя содержания дороги местного значения по адрес вновь перешло к Администрации г.о. Самара.

Доказательств того, что разрушение дорожного полотна в месте ДТП произошло вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Техкомплект» суду не представлено.

Напротив, как следует из письма ООО «Техкомплект» от дата исх. №..., в ходе объезда гарантийных участков дата установлено, что обочины на всем своем протяжении не освобождены от снежных отложений и препятствуют отводу воды с проезжей части. Низкий уровень содержания указанных дорог может привести к разрушению асфальтобетонного покрытия и потере несущей способности автодороги.

При этом дата, т.е. по прошествии года, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара обратился к ООО «Техкомплект» с письмом о выявленных дефектах дорожного покрытия по адрес.

Суд не может признать данное обращение и последующее направление ООО «Техкомплект» графика гарантийных работ по устранению выявленных недостатков доказательством ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту ООО «Техкомплект», поскольку каких-либо доказательств, что выбоина, на которой произошло ДТП, входила в установленный Департаментом перечень, а также, что образование выбоины произошло вследствие нарушения ООО «Техкомплект» качества и технологии работ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение №... от дата, выполненное *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом заключение соответствует указанным требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Администрации г.о. Самара сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в данном случае не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг и квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку истцом выдана доверенность для ведения любых дел, а не конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агамиряна Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Агамиряна Р.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016.

Судья     /подпись/      С.А. Семенцев