Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2016 ~ М-3649/2016 от 16.05.2016

№2-3535/29-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просило взыскать с него задолженность по договору займа № в сумме 52155 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 руб.65 коп., и обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» и Кузнецовым В.А. был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей под 80,300% годовых на остаток основной суммы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно условиям договора заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако, с 20.11.2015г. ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецова В.А. перед ответчиком составила 52155 руб.00 коп. в том числе: по основному долгу –36926 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом 14292 руб.00 коп.. Так же указано, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 901 рублей 00 коп. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN №, цвет кузова – синий металлик, государственный номер № стоимость которого составляет 53750 руб. Ссылаясь на ст. 811 и ст. 361 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту от заемщика и от поручителей в солидарном порядке. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду договор займа с Кузнецовым В.А., договор залога, копию платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 40000 рублей, расчет задолженности, график платежей.

В судебном заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления усматривается, что исковые требования поддерживает, по изложенным в иске основаниям. При этом не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями на его имя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Кузнецова <данные изъяты> с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения и ее неявки в отделение связи по почтовым уведомлениям за получением судебных извещений, считать Кузнецова В.А неизвещенным, оснований у суда не имеется.

Так, судебные извещения направлялись Кузнецову В.А. по указанному им самим в заявлении о предоставлении займа и подтвержденному адресной справкой адресу : <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.1,4.2 Кредитного договора предусмотрен иной размер процентов (неустойки ) и возможность их начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства суд считает доказательствами, в достаточной степени подтверждающими факт предоставления истцом ответчику кредита и возникновения у ответчика обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, возникновения у банка права требования досрочного погашения всей суммы кредита, и начисленных на него процентов в связи с нарушениями заемщиком указанной обязанности.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 52155 руб.00 коп.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль: RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN №, цвет кузова – синий металлик, государственный номер №, принадлежащий ответчику Кузнецову В.А.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данными кредитным договором и договором о залоге иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по данному договору займа составляет: 52155 руб.00 коп. в том числе: по основному долгу –36926 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом 14292 руб.00 коп.., по неустойке - 901 рублей 00 коп., что свидетельствует об обоснованности предъявленного иска и в части обращения взыскания.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГг.), ответчиком суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика суд считает необходимым установить ее в размере, установленном договором залога - в сумме 53750 рублей

Что касается госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчика, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1764 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» денежные средства по договору займа в размере 52155 руб.00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб.65 коп., а всего: 53919 руб. 65 коп. (пятьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль: RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN №, цвет кузова – синий металлик, государственный номер № установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 53750 руб.00 коп. (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 52155 руб.00 коп. а также судебных расходов истца в сумме 1764 руб.65 коп., в общей сумме 53919 руб. 65 коп. (пятьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей) вернуть ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: