Решение по делу № 33-3802/2017 от 23.03.2017

судья Шульга Е.А. дело № 33-3802 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску АО «ДГК» к Алиеву Ф.Н. о приостановлении предоставления коммунальных услуг

по частной жалобе АО «ДГК» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

АО «ДГК» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока к ответчику Алиеву Ф.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес> о приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения по адресу: г<адрес> до полного погашения задолженности, возложении обязанности на ответчика предоставит доступ в помещение по данному адресу для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Определением судьи от 01.03.2017 исковое заявление АО «ДГК» возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Первореченского района г. Владивостока.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба АО «ДГК» рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО «ДГК», судья руководствовался положениями ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что ответчик Алиев Ф.Н. зарегистрирован на территории Первореченского района г. Владивостока.

Однако данные выводы суда не мотивированы и не соответствуют представленному в суд исковому материалу.

Предъявляя исковое заявление в Советский районный суд г. Владивостока, истец исходил из того, что ответчик Алиев Ф.Н. проживает по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес был указан ответчиком в договоре на отпуск тепловой энергии. Кроме того к исковому материалу была приложена копия паспорта ответчика, содержащая сведения о его регистрации по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факт регистрации и проживания Алиева Ф.Н. по указанному адресу, который относится к территории Советского района г. Владивостока, у судьи не имелось.

Выводы судьи о нарушении правил территориальной подсудности при предъявлении иска являются преждевременными. Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2017 отменить, частную жалобу АО «ДГК» -удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи