Решение по делу № 2-78/2018 ~ М-11/2018 от 11.01.2018

№ 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостин В.М. к Осипову В.В., Осипов В.В., Осипову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.М. обратился в суд с иском к Осипов В.В., Осипов В.В. В., Осипов А.Л. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки Джели MK CRОSS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 15 апреля 2016 года между Осипов В.В. и Осипов В.В. В., и договора купли-продажи трактора МТЗ-50, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 16 марта 2017 года между Осипов В.В. и Осипов А.Л., применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований, что решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года с Осипов В.В. в пользу Старостин В.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 357 000 рублей, судебные расходы в размере 22 970 рублей, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, в отношении Осипов В.В. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. С целью увода имущества и во избежание обращения взыскания на имущество по решению суда, Осипов В.В. переоформил указанное имущество на сына и супругу, данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) направлено на причинение ему вреда.

В судебном заседании истец Старостин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Осипов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Осипов А.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, вместе с тем на вопрос суда о цели заключенной между ею и супругом сделки пояснила, что договор был заключен для того, что судебный пристав-исполнитель не арестовал указанное имущество.

Ответчик Осипов В. В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений по существу иска. Ответчики Осипов В.В. и Осипов А.Л. на вопрос суда пояснили, что их сын извещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог прийти, поскольку находится на работе.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, огласив доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, с Осипова В.В. в пользу Старостина В.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 357 000 рублей, судебные расходы в размере 22 970 рублей, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

15 апреля 2016 года, то есть после вынесения указанного решения, между Осиповым В.В. и Осиповым Владимиром В., 25 июля 1997 года рождения, то есть между отцом и сыном, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Джели MK CRОSS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого данный автомобиль перешел в собственность Осипова В. В.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Бижбулякский РО СП УФССП России по РБ в отношении должника Осипов В.В. возбуждено исполнительное производство.

16 марта 2017 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, между Осипов В.В. и Осипов А.Л., то есть между мужем и женой, заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-50, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого данный трактор перешел в собственность Осипов А.Л.

Согласно материалам исполнительного производства решение суда Осипов исполняется с длительной задержкой, всего в счет погашения задолженности Осипов В.В. различным платежами перечислены денежные средства в размере 19 869 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, на момент совершения оспариваемых сделок у должника Осипов В.В. имелись неисполненные обязательства перед истцом.

В судебном заседании Осипов А.Л. не смогла пояснить с какой целью был заключен оспариваемый договор купли-продажи, притом, что удостоверения тракториста-машиниста у нее не имеется, при отсутствии брачного договора указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов независимо от того на кого из них оно зарегистрировано, и формальная регистрация трактора на другого супруга в любом случае не может препятствовать кредитору реализации его права на предъявление требования об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом, с выплатой другому сособственнику соответствующей компенсации. Напротив Осипов А.Л. было прямо указано, что данная сделка между ею и супругом была заключена с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущества в рамках исполнительного производства.

При этом, несмотря на состоявшуюся регистрацию перехода права собственности в установленном порядке в РЭО ГИБДД, автомобиль марки Джели MK CRОSS остался в фактическом обладании и пользовании Осипов В.В. и его супруги Осипов А.Л., указанное обстоятельство подтверждается в том числе постановлением от 26 января 2017 года о привлечении водителя Осипов А.Л. к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление 26 января 2017 года в 09.10 часов, то есть после заключения оспариваемого договора, автомобилем марки Джели MK CR0SS, государственный регистрационный знак № не имеющей при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Также ответчиками не представлено доказательств несения именно Осиповым В. В. расходов по восстановлению и содержанию автомобиля.

В судебном заседании ответчики о необходимости дополнительного времени для предоставления доказательств не заявляли, об отложении судебного заседания либо об оказании содействия судом в истребовании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, не ходатайствовали.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в короткий временной промежуток после вынесения судебного решения о взыскании долга с Осипов В.В. и возбуждении исполнительного производства, соответственно, а Осипов В. В. и Осипов А.Л., будучи сыном и супругой должника, достоверно знали или должны была знать о наличии у их отца и супруга обязательств имущественного характера перед истцом, возникших в результате ДТП, поскольку они является близкими родственниками, проживают совместно, учитывая возраст Осипова В. В. на момент заключения сделки, отсутствие вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у него на тот момент какого-либо дохода, позволяющего реально исполнить сделку, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Осипов В.В. является должником, то есть на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Злоупотребление правом выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, действовавших с очевидным намерением причинить вред иным лицам - кредитору, лишенному возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

При таком положении права Осипов В.В., совершившего действия, направленные на причинение вреда своему кредитору, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами такого кредитора.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем, исковые требования Старостин В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Старостин В.М. к Осипова В.В., Осипов В.В., Осипову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля марки Джели MK CRОSS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 15 апреля 2016 года между Осипова В.В. и Осипов В.В., и договор купли-продажи трактора МТЗ-50, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 16 марта 2017 года между Осипова В.В. и Осипову А.А., признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Автомобиль марки Джели MK CRОSS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и трактор МТЗ-50, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвратить в собственность Осипова В.В..

Обязать Осипова В.В., Осипов В.В., Осипову А.А. возвратить участникам данных сделок все полученное по сделкам.

Взыскать с Осипова В.В., Осипов В.В., Осипову А.А. в пользу Старостин В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.