Решение по делу № 2-1265/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-1265/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 октября 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 283 090 рублей сроком на 3 года под 14.5% годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

        ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, неустойки в общем размере 63 802 руб. 83 коп., в том числе: 35 874 руб. 10 коп. - основной долг, 626 руб. 07 коп. - проценты, 27 302 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ требования были изменены: заявлены к ФИО3 в сумме 36 237 руб. 37 коп., из которых 9 200 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 26 975 руб. 14 коп. - неустойка, 1 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное предоставление полиса страхования, 60 руб. 23 коп. - неучтенные проценты за кредит.

        Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении заявленных требований.

        Ответчица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему сумму 283 090 рублей сроком на 3 года под 14.5% годовых на покупку автомашины Школа Фабиа.

Ежемесячно ФИО2 должен был производить уплату суммы долга и процентов в размере 9 002 руб. 19 коп.

Также он принял на себя обязательство предоставить банку страховой полис в момент заключения договора, а при возобновлении страхования- в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

В случае невыполнения этого он обязался уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки(14.5% годовых) на остаток кредита.

ФИО9 добросовестно выполнял обязательства. Но ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Она приняла наследство после смерти мужа. Также она продолжала ежемесячно производить уплату кредита и процентов в требуемом размере 9 100 рублей на счет ФИО9 по карте. В ноябре 2012 года сообщила банку о том, что ФИО9 умер. Истец сразу закрыл счет, не списав с него причитающуюся за ноябрь сумму. Эти деньги она смогла получить только в августе 2013 года. В связи с этим с ноября 2013 года стала начисляться неустойка за просрочку.

Не согласна с этим. Она своевременно производила уплату причитающихся сумм. Долг ею погашен.

Также не согласна с начислением неустойки за не предоставление полиса КАСКО.

Собственник автомобиля умер.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии которым Банк предоставил ФИО9 кредит на приобретение автомобиля в сумме 283 090 рублей сроком на 3 года под 14.5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов равными суммами - по 9 002 руб. 19 коп.

Уплата им производилась своевременно в установленные графиком сроки и размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Остаток долга на эту дату составлял 204 600 руб. 28 коп.

        В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

        Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Судом установлено, что наследство после смерти ФИО2 приняла его жена ФИО3. Ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки Шкода Фабиа стоимостью 425 000 рублей.

На этом основании, поскольку сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчицей наследственного имущества, к ней перешла обязанность уплаты причитающихся сумм по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В установленные графиком сроки ответчица продолжила производить уплату причитающихся сумм в нужном размере. До декабря 2012 года уплату она производила путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 по вкладу № №, с которого банк производил списание денежных средств путем перечисления их на ссудный счет № №.

Это следует из данных лицевого счета ФИО2: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось списание 9 010 рублей.

Поступление денежных средств на этот счет после смерти ФИО2 в размере, установленном графиком, имело место: 24 мая, 21 июня, 23 июля, 23 августа, 24 сентября, 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, списания денежных средств в счет погашения кредита и процентов в ноябре 2012 года, несмотря на их наличие на счете, банком не было. Закрытие счета было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ФИО3 находящейся на нем суммы 9 595 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном виде сообщала ОАО <данные изъяты>» о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, она добросовестно исполняет обязательства по погашению кредита, и ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ФИО9 для зачисления в счет уплаты причитающихся сумм было внесено 9 000 рублей, но через несколько дней она узнала о том, что счет заблокирован. Ответчица с целью недопущения просрочки платежа из-за невозможности оплаты еще одной суммы в таком размере просила решить вопрос о перечислении поступивших денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору.

Несмотря на это, денежные средства на уплату кредита и процентов направлены не были. При этом ДД.ММ.ГГГГ имело место списание 60 рублей за обслуживание счета.

Для оплаты кредита на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № №. На него ФИО3 ежемесячно в установленные сроки вносились денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж. Они списывались банком в размере 9 100 рублей. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 своевременно и в полном размере было исполнено перед истцом денежное обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        С учетом того, что в ноябре 2012 года ФИО3 добросовестно и в срок исполнила обязанность по уплате очередного платежа, а истец необходимых мер к зачислению денежных средств не принял, суд считает, что ответчицей в ноябре 2012 года просрочки в уплате долга допущено не было. Начисление в связи с этим неустойки является необоснованным.

Направление в последующем поступающих денежных средств в первую очередь на уплату неустойки не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступающие денежные средства подлежали зачету в счет уплаты процентов и основной суммы долга.

Также суд считает неправильным начисление неустойки, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с не предоставлением в июне 2012 года, июне 2013 года, т.е. в 30 дневный срок с момента окончания срока действия предыдущего страхового полиса КАСКО автомобиля, нового страхового полиса и трехстороннего соглашения.     

В связи со смертью собственника автомобиля страхование транспортного средства от ущерба до оформления наследниками своих прав являлось невозможным, поскольку в силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.     

ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры страхования автомобиля Шкода Фабиа по риску КАСКО.

Однако, они решением Кировского районного суда гор. Ярославля от 24.12.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были признаны недействительными в силу ничтожности.

Исходя из этого, а также, принимая во внимание, что ФИО2 при заключении кредитного договора принимал на себя обязательство лично произвести страхование приобретаемого на средства кредита транспортного средства от ущерба, данная обязанность не может перейти к его правопреемникам, и начисление ответчице неустойки в связи с этим незаконно.

Обязательство ФИО3 исполнено.

Оснований для расторжения кредитного договора и взыскания денежных средств не имеется. В удовлетворении заявленных требований ОАО «<данные изъяты>» должно быть отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 450, 809, 811, 819 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2, в виде суммы долга, процентов и неустойки ОАО <данные изъяты>» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий: