Решение по делу № 2-3184/2020 ~ М-2919/2020 от 08.09.2020

2-3184(2020)

24RS0002-01-2020-004157-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Николаевича к Бриц Марине Сергеевне, Меркуловой Ларисе Николаевне, Меркулову Владимиру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском к Меркуловой Л.Н., Бриц М.С., Меркулову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.2013. Его бывшая жена Меркулова Л.Н. и ее дочь Бриц М.С. зарегистрированы в квартире с 2000 года, однако более в ней не проживают, личных вещей в данном жилом помещении не имеют, оплату ЖКУ не производят. Также его сын Меркулов В.С. с 2002 г. постоянно проживает в г. Курске, ранее отказавшись от участия в приватизации квартиры. Поскольку ответчики в квартире не проживают длительное время, попыток вселения в нее не производят, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит уведомительный характер, а    Меркулова Л.Н., Бриц М.С., Меркулов В.С. утратили право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание истец Меркулов С.Н., уведомленный о его назначении (л.д. 51), не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее участвуя в судебном заседании Меркулов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бриц М.С., Меркулова Л.Н., Меркулов В.С.., извещенные о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела по известному суду адресу сообщениями, а также телефонограммами (л.д. 52), в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В полученных телефонограммах ответчики против удовлетворения исковых требований Меркулова С.Н. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский», уведомленный о слушании дела (л.д.52), в зал суда не явился, в представленном заявлении врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» Нестерова О.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Меркулова С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора от 18.03.2013 безвозмездно передана в собственность Меркулова С.Н. (л.д.32), право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Меркулов С.Н., его жена Меркулова Л.Н. с 30.05.2001 г., дочь Бриц М.С. с 28.01.2000 г., сын Меркулов В.С. с 11.10.2002 (л.д. 10).

Брак между Меркуловым С.Н. и Меркуловой Л.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Бриц М.С., Меркулов В.С. выразили отказ от участия в договоре (л.д.25,26), право на приватизацию жилья Меркуловой Л.Н. было ранее реализовано в отношении квартиры по адресу <адрес> (л.д. 27).

Между тем, пользование жилым помещением ответчики не осуществляют, в квартире не проживают, бремя содержания жилья не несут, членами семьи собственника Меркулова С.Н. применительно к ст. 31 ЖК РФ ответчики в настоящее время не являются, иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих им право пользования жилым помещением, не имеется.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, неисполнение ими обязанности по его содержанию предполагает наличие у них иного жилого помещения.

Суд считает, что положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчиков и их права пользования спорным жильем не распространяются, поскольку действия Меркуловой Л.Н., Бриц М.С., Меркулова В.С. после приватизации жилого помещения были направлены на отказ от прав пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

В данном случае, суд считает, что доводы истца о добровольном выбытии Меркуловой Л.Н., Бриц М.С., Меркулова В.С. на другое постоянное место жительства и не проживании в спорной квартире нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Меркулову Л.Н., Бриц М.С., Меркулова В.С. утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бриц Марину Сергеевну, Меркулову Ларису Николаевну, Меркулова Владимира Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением квартирой 41 <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бриц Марины Сергеевны, Меркуловой Ларисы Николаевны, Меркулова Владимира Сергеевича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Ирбеткина Е.А.