Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2018 ~ М-904/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          03 октября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Залетовой К.Н., представителя истца – Горшковой Л.А. прокурора – Корсакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1019/18 по исковому заявлению Залетовой К.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Крайнову С.А. о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Залетова Ксения Николаевна в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Крайнову С.А. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец – Залетова К.Н., исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> Крайнов С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Крайнов С.А. не оказал ребёнку никакой помощи, а её сын был госпитализирован в Самарскую областную клиническую больницу им. В.Д. Середавина, где находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ему был установлен диагноз: «<Данные изъяты>». После произошедшего Крайнов С.А. не извинился, здоровьем ребенка не интересовался, проявил полное безразличие. Состояние здоровья ребёнка ухудшилось, имеются жалобы на головные боли, память, снизилась успеваемость в школе. Просила взыскать с ответчика - Крайнова С.А., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250.000 рублей.

Представитель истца – Горшкова Л.А., выразила аналогичное мнение.

Ответчик – Крайнов С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. уважительность причин неявки не известна. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Прокурор просил суд исковое заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично с учётом вреда здоровью, определив размер компенсации 30.000 рублей.

Выслушав мнения истца и её представителя, заключение прокурора, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Залетовой К.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Крайнову С.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от <Дата обезличена> известно, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: «<Данные изъяты>». (л.д. 6).

Согласно справке <Номер обезличен> о временной нетрудоспособности учащегося от <Дата обезличена> известно, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, находился на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, освобожден от школьных занятий. (л.д. 7).

Согласно постановлению от <Дата обезличена> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО2 известно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крайнова С.А. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из сообщения Следственного отдела по г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> известно, что обращения Горшковой Л.А. и Залетовой К.Н. о привлечении к уголовной ответственности Крайнова С.А. по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, в следственный отдел по г.о.Чапаевск не поступали, процессуальная проверка по указанному факту не проводилась, административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Крайнова С.А. не поступало.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что у ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, обнаружены повреждения: перелом коронок 3.1 и 4.1 зубов. Повреждения: перелом 3.1 и 4.1 зубов образовались в результате ударного либо ударно давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений. Перелом коронок зубов согласно «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных трав, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» повлекли за собой 5% утраты трудоспособности (п.48 "б"), что соответствует легкой степени вреда здоровью. Высказаться о наличии либо отсутствии у подэкспертного черепно-мозговой травмы не представляется возможным, т.е. отсутствует обследование и наблюдение в динамике. Диагноз «Сотрясение головного мозга» оценке относительности тяжести вреда здоровью не подлежит – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Диагноз «вывих 72 зуба» в документах носит констатирующий характер, детальным описанием не подтвержден, следовательно, оценке относительности тяжести вреда здоровью не подлежит – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Аналогичные сведения содержатся в Заключении эксперта <Номер обезличен> м.д.Ч. от <Дата обезличена>.

Согласно медицинской карточке ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, усматривается, что имеется запись от <Дата обезличена> о том, что ребенок осмотрен, здоров. "Состояние после сотрясения головного мозга". Имеются записи от <Дата обезличена> о жалобах на утомляемость, раздражительность, плаксивость, плохое усваивание школьного материала.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения Дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, указанных п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что малолетнему ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с участием водителя Крайнова С.А. были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом расцениваются как легкий вред здоровью. При этом экспертом на данном этапе не произведена оценка причинения малолетнему потерпевшему сотрясения головного мозга вследствие отсутствия обследования и наблюдения в динамике.

<Дата обезличена> постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевск ФИО2 производство по делу об административных правонарушения в отношении водителя Крайнова С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, водитель Крайнов С.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд исходит из характера и степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что малолетнему ФИО1 неумышленными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, был причинен легкий вред здоровью, ребёнок проходил длительное лечение: стационарное и амбулаторное, претерпел нравственные и физические страдания, лечение до настоящего времени не завершено, нуждается в консультации медицинских специалистов, поэтому, исходя из требований разумности, справедливости, соотношения степени причиненного вреда характеру наступивших последствий, суд считает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Залетовой К.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Крайнову С.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова С.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Залетовой К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда вследствие получения травмы при дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

                                 08 октября 2018 года.