Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2019 ~ М-2443/2019 от 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                                                           г. Минусинск

Дело № 2- 2776\2019                                                              24RS0035-01-2019-003250-67

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Т.А., представителя ответчика Белой О.В. – Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Татьяны Александровны к Белой Оксане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белой О.В. об обращении взыскания на принадлежащий должнику Белой О.В. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, требования мотивированы неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству № 15879\17\24090-СД о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Чалбаш Т.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Сафонова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки земельного участка, и эта оценка может быть оспорена в суде, до обращения в суд с иском, по мнению представителя ответчика, судебный пристав-исполнитель не совершил определенных процессуальных действий, которые позволили бы ему обратиться в суд, а именно, не вынес постановление об определении оценки земельного участка, не привлек оценщика, не определил начальную стоимость земельного участка. По мнению представителя ответчика суд обязан в резолютивной части решения суда указывать начальную продажную стоимость земельного участка. Кроме того, полагает, что должник вправе самостоятельно реализовать имущество, 09.09.2019 Белая О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета с земельного участка, однако ходатайство не рассмотрено, реализовать имущество она не имеет возможности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что земельный участок находятся на территории г.Минусинска, иск правомерно предъявлен по месту их нахождения в Минусинский городской суд.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, Белая (Юнеман) О.В. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 307314,27 руб. на основании исполнительного листа по решению Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу 2-149\2017 (л.д.6-7, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019, л.д.8), о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 309371,34 руб. на основании исполнительного листа по решению Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу 2-150\2017 (л.д.11-12, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019, л.д.13-15).

Постановлением от 21.08.2019 исполнительные производства соединены в сводное № 15879\17\24090-СД (л.д.16).

Согласно справке УПФР в г.Минусинске и Минусинском районе от 28.11.2018 из заработной платы Белой (Юнеман) О.В. производятся удержания 75% по соглашению об уплате алиментов от 21.03.2018 (л.д.27).

Сводка по исполнительному производству, фиксирующая направления многочисленных запросов в государственные органы, учреждения и организации, свидетельствует об отсутствии прочего имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. Сведения о принадлежности Белой (Юнеман) О.В. транспортного средства марки CITROEN, 2011 года выпуска, не принимаются, поскольку из определения Минусинского городского суда от 23.09.2019 следует, что Белая (Юнеман) О.В. отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу Юнемана А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Белая (Юнеман) О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а также то, что Белая (Юнеман) О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, данный земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.

Довод представителя ответчика о том, что до обращения в суд с иском судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки земельного участка, и эта оценка может быть оспорена в суде, - не состоятелен, на нормах права не основан, а потому отклоняется судом, процедура оценки имущества осуществляется в данном случае в ходе исполнения судебного акта.

Равным образом оцениваются доводы, заявленные в развитие довода о необходимости оценки: довод о необходимости вынесения постановления об определении оценки земельного участка, о необходимости привлечения оценщика, о необходимости определения начальной стоимости земельного участка.

Ошибочен как не основанный на нормах права и довод представителя ответчика о том, что суд в данном случае обязан в резолютивной части решения суда указывать начальную продажную стоимость земельного участка.

Не может быть принят и довод стороны ответчика о том, что должник вправе самостоятельно реализовать имущество, якобы должник заключила договор купли-продажи земельного участка и обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета с земельного участка, - в данном случае осуществляется принудительное исполнение судебных актов, оснований судебному приставу-исполнителю снимать запрет на отчуждение земельного участка не имеется, при этом нет препятствий подысканному должником покупателю приобрести земельный участок в рамках проведения процедуры по реализации участка.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Татьяны Александровны к Белой Оксане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащий должнику Белой (Юнеман) Оксане Владимировне земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Взыскать с Белой Оксаны Владимировны в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.11.2019.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская