Решение по делу № 2-74/2021 (2-620/2020;) ~ М-588/2020 от 30.12.2020

                                                  по гражданскому делу № 2-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г.                                                                           г. Бородино

        Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием заместителя прокурора г. Бородино Потаенкова Е.А.,

истца Чагиной Т.С.,

представителя истца на основании устного заявления Абдуллаева П.М.о.,

представителя ответчика    на основании доверенности Мартыненко Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Т.С. к КГБУЗ «Бородинская ГБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Чагина Т.С. обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «Бородинская ГБ» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 14 февраля 1996 г. 14 декабря 2020 г. начальник отдела кадров больницы при сдаче истцом своего листка нетрудоспособности сообщила о том, что истцом хочет поговорить главный врач. В ходе разговора главный врач обвинил истца в том, что в ноябре 2020 г. она пропустила журналистов на территорию инфекционного госпиталя, истцу предложили уволиться по собственному желанию, в случае отказа – обещали создать невыносимые условия работы, угрожали штрафами, ежедневными проверками. Под принуждением и давлением со стороны администрации больницы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Через день истец подала заявление об отказе от увольнения, однако ответчик подготовил документы об увольнении. Заявление истца об увольнении не являлось добровольным, истец осталась без средств к существованию, ей нечем оплачивать кредит, коммунальные услуги. Считает, что приказ о прекращении трудовых отношений составлен в нарушение трудового законодательства. Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Чагина Т.С. и её представитель Абдуллаев П.М.о. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 14 декабря 2020 г. главный врач Р. М.Г. и начальник отдела кадров С. О.В. в кабинете главного врача предложили истцу уволиться, оказывали давление на истца, С. О.В. говорила «пиши заявление или найдём за что уволить». Главврач сказал, что не хочет, чтобы истец продолжала работу, что он, как работодатель расторгает с истцом трудовой договор. При этом дать устно или написать объяснение по поводу визита тележурналистов в больницу ей не предлагали. К работе 14 декабря 2020 г. истец фактически не приступала, написала заявление и ушла с работы.

Представитель ответчика Мартыненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, что в период с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Чагина Т.С. работала в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в инфекционном госпитале КГБУЗ «Бородинская ГБ». 03 декабря 2020 г. в эфир вышел репортаж съемочной группы телекомпании «ТВК» о работе инфекционного госпиталя. При просмотре репортажа было установлено, что съемочная группа находилась в помещении инфекционного госпиталя без средств индивидуальной защиты. По данному факту в КГБУЗ «Бородинская ГБ» была проведена служебная проверка, в ходе которой стало известно о том, что съёмочную группу без средств индивидуальной защиты в помещение госпиталя в нарушение санитарных норм и правил впустила Чагина Т.С. В период с 01 декабря 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Чагина Т.С. находилась на листке нетрудоспособности в связи с карантином. 14 декабря 2020 г. в первой половине дня Чагина Т.С. пришла в отдел кадров сдать листок нетрудоспособности, после чего была приглашена в кабинет главного врача для проведения беседы по факту репортажа телекомпании. Главным врачом ей было предложено дать устные объяснения. Чагина Т.С. от дачи объяснений отказалась, выразила намерение уволиться, в присутствии главного врача собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2020 г. Со стороны руководства на Чагину Т.С. давление не оказывалось, решение уволиться было принято ею самостоятельно без понуждения и запугивания со стороны руководства больницы, явилось добровольным волеизъявлением Чагиной Т.С. Заявление Чагиной Т.С. об увольнении было отписано в отдел кадров с резолюцией «В приказ без отработки». В этот же день отделом кадров был оформлен приказ об увольнении Чагиной Т.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Чагиной Т.С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск 30 календарных дней за период с 15 февраля 2020 г. по 14 декабря 2020 г., с данным приказом Чагина Т.С. была ознакомлена 14 декабря 2020 г. В тот же день Чагиной Т.С. было выдано письменное уведомление о том, что она может получить свою трудовую книжку после внесения в неё соответствующих записей. Чагина Т.С. ушла домой, не дожидаясь выдачи ей трудовой книжки. 15 декабря 2020 г. на вакантную должность, по которой работала Чагина Т.С., был переведён другой работник. 16 декабря 2020 г. Чагина Т.С. обратилась в отдел кадров больницы с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, ей было отказано, т.к. приказ об увольнении был подписан, на её место был принят другой работник. Считает, что увольнение Чагиной Т.С. было законным, полагает, что Чагина Т.С., написав заявление об увольнении, таким образом выразила свои эмоции, впоследствии поняла, что совершила необдуманный поступок и решила восстановиться на работе, просит в иске отказать в полном объёме.

Свидетель С. О.В. суду пояснила, что работает начальником отдела кадров КГБУЗ «Бородинская ГБ», 14 декабря 2020 г. в первой половине дня Чагина Т.С. пришла в отдел кадров сдать больничный лист. Главный врач больницы попросил передать Чагиной Т.С., что хочет поговорить с ней по поводу телерепортажа, т.к. после проведенной в больнице служебной проверки выяснилось, что дверь в помещение, в которое запрещено входить, открыла Чагина Т.С. В кабинете главного врача при разговоре с Чагиной Т.С. присутствовали она (свидетель). Чагиной Т.С. предложили объяснить ситуацию сначала устно, затем дали лист бумаги, чтобы она сосредоточилась и написала объяснительную. Истец сказала, что объяснять ничего не будет, а лучше уволится, и тут же собственноручно и добровольно написала заявление об увольнении с 14 декабря 2020 г. - без отработки, затем она и Чагина Т.С. прошли к ней в кабинет и оформили документы на увольнение. Давление на истца не оказывалось, всё происходило спонтанно. 16 декабря 2020 г. истец подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Свидетель Р. М.Г. суду пояснил, что работает главным врачом КГБУЗ «Бородинская ГБ», 17-18 ноября 2020 г. в ковидный госпиталь на территории инфекционного отделения Бородинской больницы незаконно зашли тележурналисты, 03 декабря 2020 г. вышел репортаж. В рамках проведённой в больнице служебной проверки было установлено, что двери в помещение госпиталя им открыла Чагина Т.С., а К. И.А. дала интервью. С 1-го по 14-е Чагина Т.С. находилась на листке нетрудоспособности (на карантине), 14 декабря 2020 г. она была приглашена в кабинет главврача, разговор происходил эмоционально. Чагиной Т.С. тут же в кабинете предложили написать объяснение. Чагина Т.С. боялась, что её привлекут к дисциплинарной ответственности, кричала, махала руками, сказала, что писать объяснительную не будет и написала заявление об увольнении. После увольнения зав. родильным отделением, которое являлось основным рабочим местом Чагиной Т.С., не хотела, чтобы Чагина Т.С. возвращалась на работу, т.к. она грубо разговаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение заместителя прокурора г. Бородино Потаенкова Е.А., полагавшего, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:... расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что истец Чагина Т.С. с 14 февраля 1996 г. состояла в трудовых правоотношениях с КГБУЗ «Бородинская ГБ», при этом с 01 октября 2017 г. работала уборщицей медицинской организации (рабочее место родильное отделение) КГБУЗ «Бородинская ГБ», 14 декабря 2020 г. трудовой договор с Чагиной Т.С. расторгнут по инициативе работника – пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, увольнению Чагиной Т.С. предшествовало следующее.

В период с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Чагина Т.С. была переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в госпиталь, оказывающий медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19, при КГБУЗ «Бородинская ГБ».

03 декабря 2020 г. состоялся эфир репортажа съёмочной группы телекомпании «ТВК» о работе указанного инфекционного госпиталя, снятый 17 ноября 2020 г., при этом съёмочная группа находилась в помещении инфекционного госпиталя без средств индивидуальной защиты.

По данному факту в КГБУЗ «Бородинская ГБ» было проведено служебное расследование, в ходе которого администрация больницы пришла к выводу о том, что съёмочную группу телекомпании в помещение госпиталя в нарушение санитарных норм и правил впустила Чагина Т.С.

В период с 01 декабря 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Чагина Т.С. находилась на листе нетрудоспособности в связи с карантином.

14 декабря 2020 г. в первой половине дня Чагина Т.С. прибыла в отдел кадров КГБУЗ «Бородинская ГБ» для сдачи листа нетрудоспособности, где начальником отдела кадров была приглашена в кабинет главного врача больницы для проведения беседы по выявленному в рамках служебной проверки обстоятельству и в процессе разговора с главным врачом в присутствии начальника отдела кадров написала заявление об увольнении, проследовав затем в кабинет отдела кадров для оформления документов.

На следующий день истец Чагина Т.С. написала заявление, поступившее в КГБУЗ «Бородинская ГБ» 16 декабря 2020 г., в котором просила признать своё заявление об увольнении по собственному желанию от 14 декабря 2020 г. недействительным.

На данное заявление администрация КГБУЗ «Бородинская ГБ» 18 декабря 2020 г. дала Чагиной Т.С. ответ о том, что трудовые отношения с ней прекращены в соответствии с приказом от 14 декабря 2020 г. № 783.

В силу подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Как установлено судом, Чагина Т.С. с 19 января 2021 г. зарегистрирована в КГКУ «ЦЗН г. Бородино» в целях поиска подходящей работы и признана безработной.

Истец Чагина Т.С. имеет долговые обязательства по заключённому с ней ПАО Сбербанк 18 сентября 2017 г. кредитному договору, задолженность заёмщика Чагиной Т.С. по состоянию на 24 декабря 2020 г. составляет 138413,68 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец Чагина Т.С. длительное время (более 20 лет) работала у одного работодателя – в КГБУЗ «Бородинская ГБ», что свидетельствует о её удовлетворённости условиями труда, учитывая наличие у истца долговых обязательств перед банком, а также действия истца, направленные на отзыв своего заявления об увольнении, и факт обращения истца после увольнения в центр занятости населения в целях поиска работы, подтверждающие заинтересованность истца Чагиной Т.С. в работе, в получении заработной платы, исходя из указанного, с учётом подтверждённых в судебном заседании истцом и свидетелями обстоятельств увольнения, согласно которым 14 декабря 2020 г. Чагина Т.С. прибыла в отдел кадров КГБУЗ «Бородинская ГБ» сдать лист нетрудоспособности, при этом намерения расторгнуть трудовой договор не имела, а написала заявление об увольнении в кабинете главного врача КГБУЗ «Бородинская ГБ» непосредственно в процессе разговора с главным врачом в присутствии начальника отдела кадров по поводу внештатной ситуации, будучи при этом в возбужденном состоянии, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя имелось психологическое воздействие на работника с целью понудить его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть волеизъявление Чагиной Т.А. уволиться по собственному желанию добровольным не являлось, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Чагиной Т.С., вынесенный на основании принудительно написанного заявления, не соответствует закону.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно абз. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:.. . компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая неправомерность действий работодателя, незаконно уволившего истца, суд считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учётом изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Чагиной Т.С. удовлетворить частично.

Признать увольнение Чагиной Т.С. по приказу от 14 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Восстановить Чагину Т.С. на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бородинская городская больница» структурное подразделение общебольничный немедицинский персонал в должности уборщицы медицинской организации с 14.12.2020г.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская больница» в пользу Чагиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагиной Т.С. отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий                                 Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 г.