Решение по делу № 33а-2594/2017 от 16.08.2017

судья Канцерова Т.В. 33а-2594-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Малич Р.Б.
	Гориной Л.Н.,
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Шевелевой О.В от 31.10.2016г. №* об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Пыховой О.А., представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и УФССП России по Мурманской области по доверенности Кримлян Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее по тексту – ООО «МРИВЦ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

В обоснование требования указало, что 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шевелевой О.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление №* об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав административного истца.

Указывает, что правоотношения ООО «МРИВЦ» и ООО «МУ ЖСК» не влекут возникновение у последнего каких-либо имущественных прав, поскольку они основаны на агентском договоре, по условиям которого ООО «МРИВЦ», выступая в качестве агента, берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «МУ ЖСК», выступающего в качестве принципала, осуществлять действия, связанные с оказанием ООО «МУ ЖСК» жилищно-коммунальных услуг, и направленные на расчет и начисление платы за данные услуги. Аккумулирование на счетах ООО «МРИВЦ» денежных средств населения договором не предусмотрено.

Считает, что ООО «МРИВЦ» в качестве дебитора перед ООО «МУ ЖСК» выступать не может.

По условиям агентского договора не предусмотрено право ООО «МУ ЖСК» на получение денежных средств от ООО «МРИВЦ».

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № * от 31 октября 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору незаконным.

Представитель административного истца ООО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области Красникова М.Г., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Пыхова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству - Беляков И.В., Терехина Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц должника ООО «МУ ЖСК» и взыскателей по сводному исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «МРИВЦ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьих лиц, затрагивает интересы населения как потребителя, и может повлечь такие социально значимые негативные последствия, как отсутствие денежных средств на устранение аварийных ситуаций.

Полагает, что денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым является ООО «МРИВЦ», не могут быть признаны денежными средствами должника ООО «МУ ЖСК», так как они являются платежами граждан и имеют специальное назначение.

Приводит довод о том, что положения частей 1, 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут применяться к правоотношениям между ООО «МРИВЦ» и ООО «МУ ЖСК», поскольку в качестве дебитора перед управляющей организацией платежный агент выступать не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области по доверенности Коротаева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «МРИВЦ», заинтересованные лица должник ООО «МУ ЖСК» и взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области и судами общей юрисдикции, в отношении должника-организации ООО «МУ ЖСК» (ИНН: *) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 87 765 735 рублей 95 копеек.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 83767 756 рублей 17 копеек. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации-должника, однако такие денежные средства отсутствуют.

Обращено взыскание на дебиторскую задолженность различных юридических лиц и физических лиц, денежные средства регулярно поступают на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, вместе с тем размер поступающих средств не позволяет удовлетворить требования всех взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства № * от дебиторов организации-должника с 06 мая 2016 года по настоящее время на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в общем размере 2277515 рублей 61 копейка.

Судебным приставом-исполнителем 31 августа 2016 года наложен арест на 6 объектов недвижимого имущества организации-должника, общей стоимостью, согласно отчетам специалиста-оценщика, 6726000 рублей.

28 марта 2016 года арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества по Мурманской области, для проведения торгов.

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником ООО «МУ ЖСК» (ИНН *) и ООО «МРИВЦ» 12 ноября 2015 года заключен агентский договор № 29 на обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса (далее агентский договор).

В соответствии с пунктами 1.3.2-1.3.3 предметом агентского договора является ежемесячное формирование платежных документов; обработка оплаченных квитанций и распределение платежей по финансовым лицевым счетам.

Кроме того, к материалам сводного исполнительного производства приобщены копии квитанции по оплате коммунальных платежей, из которой следует, что денежные средства «за содержание по договору управления» оплачиваются собственником жилого помещения на расчетный счет, принадлежащий ООО «МРИВЦ».

Судебным приставом-исполнителем 31 октября 2016 года вынесено постановление №* об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «МУ ЖСК» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «МРИВЦ».

Пунктом 2, 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «МРИВЦ» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30 % от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области по указанным реквизитам, а также ежемесячно предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МРИВЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «МУ ЖСК» в части «содержание и ремонт».

Разрешая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления №* от 31 октября 2016 года.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил взыскание на средства, поступающие от исполнения агентского договора на расчетный счет ООО «МРИВЦ». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, пределы и объем допустимых действий, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от населения, и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ООО «МРИВЦ» в ходе судебного разбирательства дела в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.

Так, отклоняя доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «МРИВЦ», не являются денежными средствами должника, поскольку являются платой потребителей коммунальных услуг и перечисляются третьим лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в данном случае денежные средства, поступающие ООО «МРИВЦ», в виде платы за содержание жилого помещения не принадлежат ни платежному агенту ООО «МРИВЦ», ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуги – управляющей организации ООО «МУ ЖСК».

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступающие в качестве платы за услугу «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома будут направлены исключительно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Судом правомерно указано на то, что закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить данные денежные средства на заработную плату работников, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Установление судебным приставом-исполнителем предела ежемесячных перечислений в размере 30 процентов от фактически собранных от населения денежных средств, правомерно признано судом в компетенции судебного пристава-исполнителя и обосновано минимально необходимыми финансовыми потребностями должника-организации, сведениями об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для осуществления своей основной деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «МРИВЦ» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя №* от 31 октября 2016 года, которое было направлено в адрес ООО «МРИВЦ» заказной корреспонденцией 02 декабря 2016 года по юридическому адресу: город Мурманск, улица ..., дом * (номер идентификатора № *), и по предполагаемым адресам местонахождения: город Мурманск, улица ..., дом * (номер идентификатора № *), город Мурманск, улица ..., дом * (номер идентификатора № *).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция не получена адресатом и отправлена отправителю с отметкой «истек срок хранения» 03 января 2017 года и 04 января 2017 года.

Таким образом, о вынесенном постановлении ООО «МРИВЦ» должно было узнать не позднее 04 января 2017 года.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением ООО «МРИВЦ» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска в феврале 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено и судом не установлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО «МРИВЦ» в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска им срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: