Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-239/2016 от 29.03.2016

2-273/2016                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский          26 мая 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галанина С. Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании пункта кредитного договора ничтожным, применения последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галанин С. Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

       В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним иООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 495 438 рублей 77 копеек.

Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере76 534 рублей 00 копеек была удержана из суммы кредита.

Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет его права как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны.

Кредитный договор между ним и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности.

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

        Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

        Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, то есть уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

         Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными.

В соответствии с материалами дела ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования, являлся агентом Страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.

Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика.

Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования.

         Поскольку Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право Истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки Истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с Ответчика.

Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

В связи с этим, истец Галанин С.И. просит суд признать п. 3.8 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ничтожным и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО «АйМаниБанк» в его пользу убытки в размере 76534 рубля, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, оплату нотариальных услуг 1500 рублей, оплату юридических услуг 15000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» поступило письменное ходатайство в котором указывает, что договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил АКБ «Российский Капитал» (ПАО) права по ряду кредитных договоров, в том числе и по Кредитному договору АКк 60/2013/01-01/59935 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галаниным С.Н. Все документы по вышеуказанному договору были переданы в АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Просит заменить правопредшественника ООО КБ «АйМани Банк» на правопреемника АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Определением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном разбирательстве в качестве ответчика привлечен АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (л.д. 71).

Истец Галанин С.И. и его представитель Зверева Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, но от представителя Зверевой Н.А. поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с подготовкой правой позиции и предоставления дополнительных материалов.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство АКБ «Российский Капитал» (ПАО) об отложении разбирательства по делу, не подлежит удовлетворению, поскольку Общество имело реальную возможность представить в суд возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренном п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 168, 178, 180 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика. Такая услуга не противоречит действующему законодательству и является возмездной в силу ст. ст. 423,927 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галаниным С. Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, который состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее Условия) с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям (л.д. 21-26).

По условиям договора Банк предоставляет Заемщику сумму кредита в размере 495438 рублей 77 копеек сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5000 % годовых.

Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении кредита.

Согласно указанного заявления клиента о заключении потребительского кредита на приобретение автомобиля клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика - физического лица в составе кредитного договора до его заключения (ст. 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1; п. п. 5, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У). Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по следующей формуле (п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, действовавшие на момент заключения спорного кредитного соглашения).

        Подписывая заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истец заявил, что данный документ следует рассматривать как его предложение (оферту) ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

         Кроме того, заявление о заключении кредитного договора содержало в себе график платежей по кредиту, включающий информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием итоговых сумм.

        Обязанность Банка по предоставлению информации о полной стоимости кредита в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была выполнена, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении-оферте.

        Согласно ст. 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и окладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включал ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Наличие собственноручной подписи истца Галанина С.И. на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении ООО КБ «АйМаниБанк» исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям Договора между истцом и банком.

Также на основании собственноручно подписанного заявления с расчетного счета истца Галанина С.И. были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (взноса в личное страхование). Этот платеж был произведен истом добровольно, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, исходя из этого, Банк был обязан исполнить письменное распоряжение.

Как установлено в судебном заседании заявление-анкета п. 3.8 содержит дополнительные (необязательные) цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GАР страхования, оплата РАТ страхования. Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед Банком.

При подписании кредитного договора истец был вправе отказаться от личного страхования, так как наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Галанину С.И. был выдан страховой сертификат, подпись на котором подтверждает ознакомление и согласие истца с условиями страхования. Более того, истцу разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита (л.д. 17-20).

      В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

      Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

        Согласно положениям ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

        Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.

        Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.
        Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

        Кроме того, договор страхования жизни был заключен с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», а не с ООО КБ «АйМаниБанк», и страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.

Указанный выше кредитный договор не содержит условий, обязывающих Банк оплачивать клиенту оставшуюся часть страховой суммы при расторжении кредитного договора со страховой компанией, а также возвращать ее полностью. Банк не является стороной в правоотношениях, требование о взыскании с банка суммы страховой премии необоснованно и несостоятельно.

Поскольку между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждено их подписью в договоре, суд считает, что истцом не доказан сам факт его несогласия с договором страхования (либо его отдельными условиями) при заключении кредитного договора и введение его в заблуждение действиями ответчика.

Доводы истца о том, что наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг, являются несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

       Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.
       На основании изложенного суд считает исковые требования Галанина С.И. о признании п. 3.8 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ничтожным и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, не подлежащими удовлетворению. Другие требования истца о взыскании денежных средств являются производными от первого требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галанина С. Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: