Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2019 ~ М-572/2019 от 13.02.2019

                                                                            Дело № 2-1052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                     18 апреля 2019 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Васенков Д.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 27,65 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже второго подъезда (второй секции) жилого дома №, находящегося во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 246 250 руб.

Данная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была ему передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры и сделанного ремонта в ней были обнаружены строительные недостатки в виде отошедшей плиты пола балкона третьего этажа, вызвавшей образование трещины и протечек при осадках, не плотное прилегание двери балконного блока, вызывающее продувание, отошедшая кафельная плитка на несущей стене ванной комнаты. Данные недостатки были отражены в акте обследования мастером ООО ЖКХ «Сервис».

22.05.2018 он написал в ООО «Запад» заявку с требованием рассмотреть случай отхода кафельной плитки в ванной. 01.11.2018 им написана претензия к ООО «Запад» с требованием устранить данные дефекты и их последствия до 20.11.2018.

В результате бездействия застройщика ему причинен моральный вред, поскольку никаких действий по исполнению гарантийных обязательств по устранению строительных дефектов ООО «Запад» не предприняло, ему постоянно приходится обращаться к нему по поводу своих требований об устранении недостатков, выслушивать постоянные обещания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде отошедшей кафельной плитки в ванной, неплотного прилегания двери балконного блока, отошедшей плиты пола третьего этажа, вызвавшее образование трещины, в размере 1% от стоимости таких работ (51 500 руб.) на день фактической ее выплаты, в размере 43 775 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические судебные расходы на оплату услуг представителя по предоставленным в судебном заседании документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51 500 руб. в счет уменьшения цены договора по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил обязать ответчика устранить дефекты в виде отошедшей плиты пола третьего этажа, вызвавшего образование трещины.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от стоимости работ (25 187 руб.), которая на 09.04.2019 составляет 140 дней, а в денежном выражении 35 261 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- фактические судебные расходы на оплату услуг представителя по предоставленным в судебном заседании документам;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25 187 руб.;

Также просил обязать ответчика с целью устранения дефектов переустроить кровельное покрытие крыши балкона третьего этажа с выполнением крепления профнастила в соответствии с нормативными требованиями (заменить покрытие), уширить край покрытия парапета из кровельной стали, нависающей над крышей балкона, во избежание попадания осадков в месте примыкания крыши балкона к наружной стене.

Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, не оспаривала стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25 187 руб. и перечень необходимых работ, определенных в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр». Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае взыскания, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала размер компенсации морального вреда, предъявленного истцом к взысканию чрезмерно завышенным. Также просила обязать истца вернуть ООО «Запад» заменяемые материалы, а именно – дверной балконный блок. Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы просила распределить между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Курицин А.Е., Леонтьева Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй Дело» (ранее ООО «Строй Лидер») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу п. 9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Запад».

Объект долевого участия истцу был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами настоящего спора, усматривается, что застройщик (ООО «Запад») установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 3.2 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Участник (истец) вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами (п. 3.2.2. договора).

В исковом заявлении истцом указывается на наличие строительных недостатков в принадлежащей ему квартире №, а также многоквартирном <адрес>, в виде отошедшей плиты пола балкона третьего этажа, вызвавшей образование трещины и протечек при осадках, не плотное прилегание двери балконного блока, вызывающее продувание, отошедшая кафельная плитка на несущей стене ванной комнаты.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире истца в ходе осмотра и проведения измерений было выявлено отклонение от прямолинейности балконной двери до 6мм, переплета (коробки) – до 4мм, что не соотвествует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 – «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 длины на любом участке». Данный недостаток является строительным.

Очевидно, что «продувание» балконного блока происходило из-за отсутствия плотного притвора, а причиной этому является отклонение от прямолинейности элементов конструкции – балконной двери и переплета (коробки).

По облицовке стен в санузле керамической плиткой: отслоение плиток от основания является нарушением технологии производства облицовочных работ, а именно: клей наносился только на стену (а тыльную поверхность плиток не наносился); поскольку на тыльной поверхности плиток нет следов клея, а на стене слой клея с не расплющенными гребнями от зубьев шпателя (при вдавливание плиток в слой клея эти гребни расплющиваются, слой клея под плиткой получается равномерной толщины) – это свидетельствует о том, что клеевой раствор был нанесен сразу на большую площадь стены (более 1м2) и время «жизни» его закончилось (затвердел, потерял клеящие способности); возможно, что и при подготовительных работах перед облицовкой стен допущены отступления от нормативных требований – поверхности стен либо плохо огрунтованы, либо это вообще не выполнялось. В этом случае стены, перегородки адсорбируют, забирают влагу из клеящегося раствора, укорачивая время его «жизни».

По правой стене в санузле имеется нарушение сцепления плитки с основанием, это обнаружилось при простукивании – плитка «Бухтит», издается гулкий звук. Пока плитка не отпала, но это дело времени.

Эксперт отмечает, что дефекты облицовки стен не являются строительным недостатком, а являются результатом некачественной работы.

Указываемый истцом недостаток «в виде отошедшей плиты пола балкона третьего этажа» не имеет места быть – не является «строительным недостатком».

В ходе осмотра балкона квартиры ситца выявлены следы потеков по наружной стене квартиры.

Гидроизоляция балконных плит не предусмотрена в проекте, нет нормативных требований по обязательному её устройству на балконах. Кроме того, гидроизоляцией для всех балконов по стояку служит крыша над балконом третьего этажа.

Следы потеков по наружной стене квартиры истца появились из-за протекания крыши (сначала на балкон третьего этажа, а затем – на балкон истца).

Во избежание протечек балконов квартир, расположенных по стояку вместе с квартирой истца, в дальнейшем следует переустроить кровельное покрытие крыши балкона третьего этажа с выполнением крепления профнастила в соответствии с нормативными требованиями (заменить покрытие). Уширить край покрытия парапета из кровельной стали, нависающей над крышей балкона, во избежание попадания осадков в месте примыкания крыши балкона к наружной стене.

Недостатки строительного характера выявлены в <адрес> только по балконной двери. Дверной балконный блок подлежит замене.

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене дверного балконного блока в указанной квартире составляет 25 187 руб.

Крыша над балконами (общая для трех квартир) является местом общего пользования, в связи с чем стоимость ремонтных работ по крыше экспертном не определялась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта. Так, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперт проводивший экспертизу имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ по замене дверного балконного блока в размере 25 187 руб.

С учетом разрешенного спора в указанной части, суд считает возможным возложить на истца обязанность передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: дверной балконный блок.

С учетом названного заключения эксперта, суд полагает также возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности переустроить кровельное покрытие крыши балкона третьего этажа с выполнением крепления профнастила в соответствии с нормативными требованиями (заменить покрытие). Уширить край покрытия парапета из кровельной стали, нависающей над крышей балкона, во избежание попадания осадков в месте примыкания крыши балкона к наружной стене в <адрес>.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении в его квартире недостатка в виде не плотного прилегания двери балконного блока, вызывающего продувание.

Данные требования в установленный законом срок ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки за данный дефект, наличие которого было установлено в ходе рассмотрения дела, законными и обоснованными.

Исходя из требований истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, размер неустойки на 09.04.2019 составляет 37 528 руб. 63 коп. (25 187 руб. х 1% х 149 дней (с 12.11.2018 (дата после истечения десятидневного срока с учетом получения ответчиком претензии 01.11.2018) по 09.04.2018 (исходя из требований уточненного иска)).

Поскольку сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что размер неустойки в данном случае не может превышать 25 187 руб.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ООО «Запад» о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, а также наличие между сторонами спора, который был разрешен в судебном порядке, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Васенкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 593 руб. 50 коп. ((25 187 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о несении указанных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований в данной части.

Также в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 555 руб. 61 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 700 руб. Оснований для возложения на истца расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает, поскольку требования стороной истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта были уменьшены до 25 187 руб., а требования о возложении обязанности производства работ изменены в соответствии с выводами эксперта. Злоупотребления своим правом стороной истца суд не усматривается.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 187 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 47 187 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 555 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░