Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1149/2021 ~ М-1062/2021 от 16.06.2021

Дело № 2 – 1149/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001757-96

ОПРЕДЕНИЕ

«05» октября 2021 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Парамонова С.А. адвоката Таранцова В.А. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Сергея Александровича к Азарян Артуру Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, мотивируя их тем, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ... судебным приставом – исполнителем был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника Азарян Артура Валерьевича.

Просит суд: освободить из-под ареста (запрета на регистрационные действия) наложенного в рамках исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника Азарян Артура Валерьевича транспортное средство – автомобиль ...

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, с даты покупки находился и до настоящего времени находится у истца Парамонова С.А, как утверждает его представитель, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, данное гражданское дело, подлежит передаче по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Парамонова Сергея Александровича к Азарян Артуру Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, направить по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.