Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2012 (2-254/2011; 2-5137/2010;) ~ М-4998/2010 от 09.11.2010

Дело № 2-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи      Малиновской И.Э..

при секретаре                                   Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.В. к Обществу ограниченной ответственности «Автотрейд-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Сергеева Л.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи, возврате приобретенного автомобиля, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за приобретенный автомобиль, компенсацию за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя; судебные расходы, состоящие из компенсации представителю за потерю времени из расчета среднего дохода, согласно налоговой декларации представителя, с учетом времени на подготовку к рассмотрению дела, участию в судебных заседаниях, присутствии на экспертизе, транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование указав, что 14.04.2009 г. приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ 210540, акт приема автомобиля был подписан до того как транспортное средство было получено фактически. При продаже и передаче автомобиль имел технические неисправности: не работала одна фара в режиме «дальний свет», в режиме «габаритные огни», при движении из автосалона выявилось нечеткое переключение второй передачи, не всегда включалась первая передача, иногда совсем не включалась задняя передача, шум и вибрация КПП при движении автомобиля, плохо закрываются двери автомобиля, плохо работает тормозная система (нечеткое срабатывание передних и задних тормозов), отклеилась шумоизоляция капота. При неоднократных обращении 28.04.2009 г., 10.08.2009 г., к ответчику с претензий, некоторые недостатки были устранены, однако неисправность автомобиля осталась - плохая работа замков дверей, плохая работа тормозной системы, плохая работа КПП, стали проявляться и другие недостатки. От проведения экспертизы ответчик отказался, возражений о причинах недостатка товара не высказывал, от расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара так же отказался, не смотря на имевшие место претензии.

Сергеева Л.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель С. поддержав исковые требования, по основаниям приведенным выше и изложенным в исковых заявлениях, так же указал, что после получения машины в период ее эксплуатации стали проявляться технические неполадки и неисправности, которые не смотря на их устранение вновь проявляются, относятся к существенным, с которыми дальнейшая безопасная эксплуатация транспортного средства не возможна. Не смотря на неоднократные обращения к ответчикам, недостатки не устранены, претензии истца в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени.

ООО «Автотрейд-Смоленск»,извещенное о времени и места рассмотрения дела в суд не явилось, своего представителя в суд не направило, об отложении дела не просило, в предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями истца не соглашалось, ссылаясь на отсутствие объективных и бесспорных данных, подтверждающих наличие

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведённой нормы следует, что в случае обнаружения недостатка в товаре потребитель вправе воспользоваться лишь одним из перечисленных прав. При этом указанные права в отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, могут быть осуществлены только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд-Смоленск» и Сергеевой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена автомобиля составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Л.В. подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства и выдан гарантийный талон.

Транспортное средство зарегистрировано МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеевой Л.В о чем выдан паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак автомобиля - <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, данных в предыдущих судебных заседании после получения машины в период ее эксплуатации стали проявляться технические неполадки и неисправности, которые не смотря на их устранение вновь проявляются, относятся к существенным, с которыми дальнейшая безопасная эксплуатация транспортного средства не возможна. Не смотря на неоднократные обращения к ответчикам, недостатки не устранены, претензии истца в добровольном порядке не исполнены.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом неоднократно на имя ответчика направлялись претензии 28.10.2010 г., 07.10.2010 г., 13.08.2009 г., 28.04.2009 г. с указанием имеющихся недостатков приобретенного автомобиля и просьбой об их устранении.

Согласно сведений ООО «Автотрейд-Смоленск», последним 19.10.2010 г., 03.06.2009 г., 18.01.2011 г. неоднократно Сергеевой Л.В., предлагалось прибыть в дилерский центр для проверки качества автомобиля (л.д. 106, 107).

Так из справки выданной 21.01.2011 г. ООО «Автотрейд-Смоленск» следует, что гарантийный ремонт автомобиля ВАЗ 21054 принадлежащего Сергеевой Л.В. на предприятии ООО «Автотрейд-Смоленск» не проводился по причине не предоставления владельцем автомобиля документов и самого автомобиля (л.д. 119).

При этом согласно данных предоставленных ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2011 г. автомобиль <данные изъяты> был предоставлен для проведения регламентных работ (сервисного обслуживания), пробег автомобиля составлял 9850 км., предыдущее ТО пройдено 20.10.2009 г., на транспортном средстве проведены следующие работы: проверка состояния рулевых тяг, шаровых пальцев, штанг подвески, люфт рулевого колеса, гермитичности систем охлаждения, питания, смазки, работоспособности тормозной системы, герметичности уплотнения узлов и агрегатов, состояние и натяжение ремня генератора, состояние аккумуляторной батареи, работы освещения, световой организации и контрольных приборов, работы двигателя; отрегулирован замок багажника, отрегулировано натяжение ремня ГРМ, замена фильтров системы смазки двигателя, замена воздушного фильтра двигателя, замена фильтра тонкой очистки топлива, полнообъемная промывка системы смазки двигателя, замена масла в системе смазки двигателя, доливка жидкости в тормозную систему. В автомобиле обнаружены неисправности в виде не герметичности тормозной системы (видны подтеки тормозной жидкости), не работает дальний свет фар, салонный световой указатель работы тормозной системы не закреплен, не исправлен замок левой передней двери. Неисправности устранены не были.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575)действующий в период спорных правоотношений).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Из претензий направленных истцом в адрес ответчика от 28.04.2009 г., 13.08.2009 г.,11.03.2010 г.,07.10.2010 г., 12.01.2011 г. следует, что неоднократно имели место недостатки, которые не были устранены, а устраненные вновь проявлялись, в частности имели место ссылки на наличие в транспортном средстве следующих недостатков: нечеткое переключение КПП ( не всегда включается вторая передача при движении автомобиля, не всегда включается первая передача на стоянке); не всегда не включается задняя передача; шум и вибрация КПП при движении автомобиля; плохо закрываются двери автомобиля (не отрегулированы замки);плохо работает тормозная система (нечеткое срабатывание передних и задних тормозов); отклеилась и не закреплена шумоизоляция капота; не работает штанга-фиксатор капота; выключается и потом не включается указатель поворота при включенном дальнем свете или обогреве заднего стекла или одновременном включении обдува и ближнего света; не всегда включаются первая передача; задняя передача КПП ;при включении аварийной сигнализации и одновременном включении ближнего света фар + обдув стекол, или включении обогрева заднего стекла отключается аварийная сигнализация; плохо открывается левая передняя (водительская) дверь; плохо открывается окно левой передней (водительской) двери (туго работает стеклоподъемник); из расширительного бачка уходит тормозная жидкость и перестают нормально работать тормоза; выключается и потом не включается указатель поворота при включенном дальнем свете или обогреве заднего стекла или одновременном включении обдува и ближнего света; при тряске сгорает предохранитель света фар ( может по несколько раз за день); отклеился салонный плафон стоп-сигнала; не фиксируется зеркало заднего вида на левой передней (водительской) двери, при тряске опускается самопроизвольно вниз; при запуске двигателя в сырую погоду слышен сильный свист, который через 2 минуты пропадает; из расширительного бачка периодически пропадает тормозная жидкость и перестают нормально работать тормоз; уходит ТОСОЛ из расширительного бачка при оставлении автомобиля вне гаража на холоде более чем 10 часов; горит плавкий предохранитель на стеклоочистителе 10А; не фиксируется крышка предохранителей; на холоде сильный скрип в рулевой колонке при поворотах руля; заклинивает щетки стеклоочистителя время от времени (невозможно снять щетки стеклоочистителя для замены),при этом судом обращается внимание что наличие указанных недостатков повлияло как на эксплуатацию транспортного средства, в том числе стало и причиной аварии имевшей место 14.10.2011 г., причиной которой явилась техническая неисправность-отказ тормозной системы автомобиля истца.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из требований заявленных истцом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства определением суда от 24.02.2011 г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза, которая судом с согласия сторон была поручена ОАО «<данные изъяты>» и которая возвращена без исполнения, в связи с отсутствием необходимых специалистов по вопросам поставленных на разрешение.

Определение суда от 26.07.2011 г. о назначении и проведении по делу технической экспертизы производство, которой было поручено экспертам <данные изъяты>, отменено судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.11.2011 г. отменено с возвращением вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд.

15.02.2012 г. определением Ленинского районного суда г.Смоленска по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>»

При назначении экспертизы на ООО «Автотрейд-Смоленск» судом была возложена обязанность, в случае необходимости транспортировки и доставки транспортного средства для исследования и осмотра при проведении экспертизы, принимая во внимание требования п.п.5 и 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по транспортировке и доставке для экспертного исследования транспортного средства принадлежащего истцу, в том числе возложены расходы по оплате экспертизы и разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

23.04.2012 г. дело вместе с материалами дела возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку ООО «Автотрейд-Смоленск» возложенные обязанности на основании определения суда от 15.02.2012 г. выполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Автотрейд-Смоленск» уклонилось от выполнения обязанностей возложенных судом необходимых для проведения исследования поставленных судом вопросов, то факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков на которые ссылался истец в своих требованиях, суд считает доказанными, а доводы ответчика о том, что возникшие после передачи истцу автомобиля недостатки и неисправности могли быть вызваны, в том числе неправильной эксплуатацией истцом технически сложного товара - опровергнутым.

       При таких установленных обстоятельствах требования истца о расторжении договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного 14 апреля 2009 года между ООО «Автотрейд-Смоленск» и Сергеевой Л. В. и возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки размер которой согласно представленному расчету за период с 13.05.2009 г. по 31.01.2012 г. составил: <данные изъяты> руб. 00 коп.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости приобретенного оборудования, периода просрочки не исполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты> руб. 00 коп..

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные выше нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременно полученные денежные средства в порядке предусмотренном (ст. 395 ГК РФ), в качестве гражданско - правовой ответственности, а поскольку денежное обязательство у ответчика, с которого взыскивается сумма задолженности, возникает из судебного решения, то в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (09.06.2012 г. дата принятия решения по делу - 8 % годовых учетной ставки банковского процента) от не выплаченной в срок суммы, начиная, с даты, вступления данного решения в законную силу по момент фактической выплаты.

Что касается доводов иска о необходимости возмещения сумм убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученном доходе от коммерческой деятельности представителя истца, являющегося предпринимателем то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств необходимости несения и фактическое несения таких убытков влечет для истца процессуальную обязанность представить значимые, и, по сути, неоспоримые доказательства обоснованности размера заявленных требований, однако таких бесспорных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с проездом представителя истца в суд и обратно, которые с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг оцениваются и представленных в их обоснование документов определяются судом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Помимо этого, с ООО «Автотрейд-Смоленск» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, поскольку в добровольном порядке требование истцов о возвращении незаконно удерживаемой денежной суммы ответчик удовлетворить отказался.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же суд считает необходимым возложить на Сергееву Л.В. обязанность по передаче ООО «Автотрейд-Смоленск» транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 14 апреля 2009 года между ООО «Автотрейд-Смоленск» и Сергеевой Л.В..

Взыскать с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу Сергеевой Л.В. стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на данную сумму 8 % годовых учетной ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, неустойку в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.00 коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обязать Сергееву Л.В. передать ООО «Автотрейд-Смоленск», а ООО «Автотрейд-Смоленск» принять у Сергеевой Л.В. по акту приема -передачи транспортное средство <данные изъяты> в течение 15 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Автотрейд-Смоленск» штраф в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований Сергеевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.Э.Малиновская