Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2010 ~ М-5472/2010 от 20.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/10 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Сызрань Самарской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда, за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 20.10.2010г. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Администрации г.о.Сызрань Самарской области, в котором просит возместить причиненный ему распространением заведомо ложных сведений моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также принести ему извинения.

        В обоснование иска он ссылается на то, что 27.07.2010г. в Сызранский городской суд Самарской области было подано исковое заявление со стороны Администрации г.о.Сызрань Самарской области к нему о сносе самовольной постройки сарая.

        В исковом заявлении истцом было указано, что ФИО1 самовольно построил сарай во дворе дома по ул. ХХХ, №00 г.Сызрани и поэтому Администрация г.о.Сызрань Самарской области просила обязать ответчика ФИО1 произвести разборку и утилизацию ему принадлежащего сарая.

        20.08.2010г. Сызранским городским судом Самарской области было принято решение об отказе Администрации г.о.Сызрань Самарской области в иске к ФИО1

        Данное решение вступило в законную силу 30.08.2010г.

        До подачи в суд искового заявления, а именно 21.06.2010г. в 18 часов, Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань проводил собрание во дворе дома по ул. ХХХ, №00 г.Сызрани.

        На данном собрании ФИО1 не присутствовал, но присутствовали жильцы вышеуказанного дома.

        На данном собрании был составлен акт за подписью руководителя КИО Администрации г.о.Сызрань Рыльцева ВЕ и членов комиссии Филиппова ДН и Романовой СМ, в котором указано об использовании ФИО1 сарая без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

        21.06.2010г. также было вынесено уведомление за №00 о необходимости прибытия ФИО1 в Сызранский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и предоставления документов на право пользования земельным участком по вышеназванному адресу, а также иных документов в отношении юридического лица, которые у него отсутствуют.

        21.06.2010г. также было выдано предписание об устранении им нарушения использования земельного участка и обязанности в срок до 01.07.2010г. своими силами и за свой счет устранить нарушение земельного законодательства путем сноса сарая в добровольном порядке, он был поставлен в известность о сносе сарая в принудительном порядке за счет средств муниципалитета с возложением на него расходов по сносу, т.е. фактически произведенных затрат.

        Данные документы - акт, уведомление и предписание были приняты 21.06.2010г. с сообщением на собрании жильцов дома, во всеуслышание, о том, что ФИО1 захватил землю и построил на земельном участке во дворе жилого ул. ХХХ г.Сызрани сараи.

        В судебном заседании 20.08.2010г. представитель Администрации г.о.Сызрань в открытой форме, гласно, утверждал о захвате ФИО1 земельного участка и постройке им сараев и на требованиях настаивал.

        Судом было установлено, что ФИО1 ни собственником, ни пользователем какого-либо сарая, расположенного во дворе жилого ул. ХХХ в г.Сызрани, не является, поэтому требование Администрации г.о.Сызрань к ответчику ФИО1 о сносе им сарая, находящегося в муниципальной собственности, было признано незаконным.

        В период судебного разбирательства 20.08.2010г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселка ул. ХХХ, он является индивидуальным предпринимателем, руководителем организации и дорожит своей репутацией.

        Информация о вышеназванном распространилась до избирателей, что явилось отрицательным фактором предвыборной компании ФИО1, наложило отпечаток на его репутацию, так как были распространены заведомо ложные сведения и публичные выступления представителя ответчика - Администрации г.о.Сызрань Самарской области - в суде, а также во время проведения собрания 21.06.2010г. на улице двора, у его квартиры, соседям и иным лицам.

        Данная информация отразилась на его работе, как индивидуального предпринимателя, юриста, на его клиентов.

        Клевета содержится в публичных выступлениях на улице во время проведения собрания 21.06.2010г., с вынесением ему акта, уведомления, предписания от 21.06.2010г., в исковом заявлении Администрации г.о.Сызрань в суд к нему о сносе сарая от 27.07.2010г., в судебных заседаниях по этому делу.

        29.11.2010г. истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просит также взыскать компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в общей сумме 2 373 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации г.о.Сызрань Самарской области к нему о сносе самовольной постройки, дополнив, что на собрании 21.06.2010г. его гласно, в присутствии других жильцов жилого дома по ул. ХХХ, №00 г.Сызрани Самарской области, оклеветали об использовании им земельного участка под сараем без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, незаконно были вынесены документы - акт, уведомление и предписание, в акте неправильно указаны его паспортные данные, собрание проводилось с нарушением порядка его проведения - без ведения и оформления протокола собрания.

        По поводу сноса сараев он сам неоднократно обращался в различные службы и органы местного самоуправления, в их комитеты, в органы прокуратуры города и области.

        Тем не менее, Администрация г.о.Сызрань предъявила к нему иск о сносе сарая, в котором он привлечен ответчиком.

        В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и привел вышеназванные доводы.

        Представитель ответчика - Администрации г.о.Сызрань Самарской области в лице Артюшина НВ и представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань Самарской области в лице Кавказьевой ИВ иск не признали и привели доводы, изложенные в возражениях на иск ФИО1

        Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика в лице Артюшина НВ и третьего лица в лице Кавказьевой ИВ, полагает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №00 от 24.02.2003г. «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГКРФ значение для дела, которые должны быть определены, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

        При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        Истец ФИО1 ссылается в обоснование иска на то, что несоответствующие действительности сведения о захвате им земельного участка под сараем и самовольное строительство на нем сарая содержатся - в иске Администрации г.о.Сызрань Самарской области от 27.07.2010г. о сносе ФИО1 самовольной постройки - сарая, расположенного во дворе жилого ул. ХХХ в г.Сызрани Самарской области, в ходе публичных выступлений представителя ответчика - Администрации г.о.Сызрань Самарской области - в суде, а также во время проведения собрания 21.06.2010г. на улице двора, у его квартиры, соседям и иным лицам, а также в документах, составленных Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань Самарской области от 21.06.2010г. - в акте, уведомлении и предписании в его адрес об устранении им нарушений земельного законодательства.

        В силу п.1 ст.152 ГК РФ и п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

        Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

        В силу п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

        Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

        Акт, уведомление, предписание, составленные Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань Самарской области от 21.06.2010г. в адрес ФИО1 об устранении им нарушений земельного законодательства, были направлены ФИО1 почтой заказным письмом, поскольку ФИО1 на собрании жильцов ул. ХХХ в г.Сызрани Самарской области от 21.06.2010г. не присутствовал, другим лицам данные документы не направлялись.

        Поэтому доводы истца ФИО1 о том, что сведения, указанные в данных документах, были распространены, является несостоятельной.

        В силу п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок /например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ/.

        Акт, предписание от 21.06.2010г. относятся к решениям органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому, сведения, содержащиеся в указанных документах /акт, предписание, составленные Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань Самарской области от 21.06.2010г. в адрес ФИО1 об устранении им нарушений земельного законодательства/ не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности.

        Кроме того, акт и предписание от 21.06.2010г. были составлены по итогам общего собрания, проведенного 21.06.2010г., со слов жильцов ул. ХХХ в г.Сызрани Самарской области.

        Администрацией г.о.Сызрань в лице Комитета имущественных отношений данный факт не утверждался и не мог утверждаться, поскольку до проведения собрания жильцов дома от 21.06.2010г. у Администрации г.о.Сызрань сведений о владельцах и пользователях сараев во дворе вышеназванного жилого дома не имелось.

        Также следует учесть, что сам истец ФИО1 при проведении собрания не присутствовал, доказательств наличия высказываний со стороны Администрации г.о.Сызрань Самарской области в лице Комитета имущественных отношений в его адрес об использовании им земельного участка под сараем без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на собрании 21.06.2010г., гласно, в присутствии других жильцов жилого дома по ул. ХХХ, №00 г.Сызрани Самарской области, с выражением оскорбления и клеветы, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

        Неоднократно истцу ФИО1 было предложено представить доказательства этому, в том числе, свидетельские показания, чего истцом выполнено нем было.

        По поводу недействительности сведений, содержащихся в исковом заявлении и в публичных выступлениях представителя Администрации г.о.Сызрань Самарской области, суд полагает необходимым применить положения п.11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

        Следовательно, сведения о том, что ФИО1 захватил земельный участок, самовольно построил на нем сарай и пользовался им, содержащиеся в выступлении представителя Администрации г.о.Сызрань в судебном заседании по гражданскому делу по иску от 27.07.2010г. Администрации г.о.Сызрань Самарской области о сносе ФИО1 самовольной постройки, не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.

        Кроме того, ФИО1 в заявленных исковых требованиях просит принести ему извинения со стороны Администрации г.о.Сызрань.

        Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

        Между тем, согласно п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по денной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

        Суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании расходов за фактическую потерю времени, связанных с разрешением другого гражданского дела от 20.08.2010г., поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке - по заявлению ФИО1 в рамках ранее рассмотренного дела от 20.08.2010г. по правилам главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ /ст.ст.88, 94, 99 ГПК РФ/, а не путем подачи отдельного иска, поскольку компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в свою очередь, к судебным расходам, а согласно ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Сызрань Самарской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, а о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - без рассмотрения.

        Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

        С У Д Ь Я :