Решение по делу № 2-104/2012 (2-3089/2011;) ~ М-151/2011 от 17.01.2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 августа 2012 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЦ» к Югов СЕ об установлении сервитута и возложении обязанности по восстановлению лестничного марша,

                УС Т А Н О В И Л:

ООО «СЦ» обратилось в суд с иском к Югов СЕ об установлении сервитута и возложении обязанности по восстановлению лестничного марша. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже здания по <адрес> в <адрес>, которое ранее являлось лестничной площадкой первого этажа с выходом на улицу, а в настоящее время является изолированным помещением, через которое вход и выход на улицу стал невозможен. ООО «СЦ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном задании, которое используется в качестве гостиницы, что связано с одновременным нахождением в здании большого количества людей и повышенными требованиями техники безопасности. Согласно п. 42 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В результате действий ответчика аварийный выход через лестничную клетку стал невозможен, что препятствует использованию по назначению помещений на 2-5 этажах. Просит обязать ответчика предоставить через помещение свободный проход, для чего восстановить лестничный марш в спорном помещении.

В судебном заседании ответчик Югов СЕ, его представитель Поликарпов В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, поскольку в здании имеются иные эвакуационные выходы, а кроме того, технически возможен перенос эвакуационного выхода, проходившего ранее через принадлежащее ему помещение. При проведении предыдущим собственником реконструкции компетентной организацией составлялось техническое заключение о соответствии объекта строительным нормам. Более того, в отношении данного объекта истцом уже инициировался спор об установлении сервитута с предыдущим собственником Грималюк РИ, однако, ввиду отсутствия убедительных доказательств таковой окончательно разрешен не был.

Представитель истца ООО «СЦ», третьи лица ОАО «АБ», Грималюк РИ в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СЦ» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором-пятом этажах здания по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ

Югов СЕ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № общей площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер №, на № этаже расположенного в <адрес> здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на № этаже: комнаты № – тамбур и № – лестничная клетка имеют общую площадь <данные изъяты> относятся к служебно-подсобным, от других помещений, расположенных на первом этаже, изолированы глухой стеной, имеют выход на улицу.

Исходя из согласованного с начальником ПЧ-1 Государственного учреждения пожарной части противопожарной службы МЧС России плана эвакуации маршевая лестница, проходившая ранее через принадлежащее ответчику помещение, обозначена как запасный выход с четвертого по первый этажи гостиничного комплекса «С».

Пунктом 42 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

Согласно п.п. 6.13*, 6.15* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, которые должны располагаться рассредоточено.

В соответствии с заключением Центра НИОКР Сибирского института пожарной безопасности – филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ эвакуационный выход из лестничной клетки, расположенной над помещением №, может быть организован устройством дверного проема в наружной стене на уровне № этажа со стороны <адрес> и устройства открытой наружной лестницы, ведущей от организуемого выхода на уровень земли, а также может быть организован устройством дверного проема в наружной стене на уровне № этажа со стороны проезда до двор и <адрес> для организации выхода на эксплуатируемую кровлю существующей пристройки и устройства открытой наружной лестницы, ведущей с кровли на уровень земли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость в предоставлении истцу права ограниченного пользования помещением ответчика не нашла своего подтверждения по данному делу, поскольку интересы последнего могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, требования истца как об установлении сервитута, так и взаимосвязанные с ними требования о восстановлении лестничного марша для целей прохода через принадлежащее ответчику помещение, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца, в удовлетворении требований которого отказано, подлежат взысканию в пользу ответчика Югов СЕ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., которая, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СЦ» к Югов СЕ об установлении сервитута и возложении обязанности по восстановлению лестничного марша отказать.

Взыскать с ООО «СЦ в пользу Югов СЕ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина