Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2012 ~ М-921/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2012 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

При секретаре В.В. Иващенко,

С участием прокурора Амельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Ирины Николаевны к Хамицкому Дмитрию Николаевичу, Хамицкому Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова И.Н. обратилась в суд с иском к Хамицкому Д.Н., Хамицкому А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

Причиной пожара стал электронагреватель, который выполнен кустарный способом. Нагреватель был установлен в квартире №, где проживали ответчики. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму 158616 рублей 07 копеек. Кроме того, при эвакуации из горящего дома она получила ожоги лица, рук и шеи 2-3 степени, находилась на лечении в Канской ЦГБ в травматологическом отделении, просит взыскать с ответчиков 40000 рублей морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила суду, что пожар начался из квартиры Хамицких, где загорелся самодельный электронагреватель. У неё сгорело все имущество. Также при пожаре пострадала она сама, получила сильные ожоги лица, шеи и рук, испытывала сильную физическую боль. Просит взыскать суммы ущерба с обоих ответчиков солидарно, так как электронагреватель принадлежал им обоим.

Ответчики Хамицкий Д.Н., Хамицкий А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истицы в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности г. Канска и Канского района Главного Управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ФИО8 (на основании доверенности) пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире истицы. При проверке выяснилось, что причиной пожара стал электронагреватель, изготовленный кустарным способом и установленный в квартире ответчиков. В результате пожара пострадало имущество истицы на сумму свыше 150000 рублей, сама истица также получила телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как ущерб не превысил сумму 250000 рублей. Проверка проводилась в отношении Хамицкого А.Н., так как выяснилось, что нагреватель принадлежал ему и в комнате, с которой началось возгорание, проживал именно он.

Заслушав истицу, представителя третьего лица, заключение прокурора Амельченко А.А., полагающего, что следует полностью удовлетворить исковые требования и взыскать с Хамицкого А.Н. сумму морального вреда и материального ущерба, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Первоначальное горение произошло в зальном помещении квартиры №, в которой проживали два брата Хамицкий А.Н. и Хамицкий Д.Н. и их бабушка ФИО1. В результате распространения огня причинен имущественный вред Востриковой И.Н. Из допроса Хамицкого А.Н. установлено, что в зальном помещении проживал он один, электронагревательный прибор изготовил самостоятельно совместно с братом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамицкого А.Н.) данные о том, что электронагревательные приборы изготовлены кустарным способом подтверждаются также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы об очаге пожара и причине возгорания также подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, виновность в возгорании, произошедшем в квартире Востриковой И.Н., установлена. Виновником пожара является Хамицкий А.Н., так как он один проживал в данной комнате, электронагревательный прибор, от которого произошел пожар, подключил именно он. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Хамицкий А.Н. не обжаловал, следовательно, был согласен с данным постановлением.

Согласно экспертному заключению №-к сумма ущерба в результате повреждения и уничтожения личного имущества Востриковой И.Н. составляет 149540 рублей 57 копеек, стоимость материалов, необходимых для внутренней отделки квартиры составляет 9075 рублей 05 копеек.

Суд полагает, что следует взыскать данную сумму в полном объеме с Хамицкого А.Н.Ю поскольку его виновность в пожаре достоверно установлена и он должен возместить вред, причиненный в результате его действий. Хамицкого Д.Н. суд полагает необходимым освободить от обязанностей ответчика, так как в комнате, являющейся очагом пожара, он не проживал, нагревателем не пользовался, вина его в произошедшем не установлена.

Кроме материального ущерба Востриковой и.Н. были также причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после событий ДД.ММ.ГГГГ у Востриковой И.Н. обнаружены термические ожоги кистей, лица 2-3 А степени, площадью поражения 8%, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. относится к критериям, характеризующим временное расстройство здоровья.

Согласно справке № Канской ЦГБ Вострикова И.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с термическими ожогами.

Суд полагает, что поскольку в результате пожара Вострикова получила довольно сильные ожоги, испытывала страдания в результате боли и при неудобства при лечении, после заживления на лице истицы остались шрамы, суд полагает, что следует удовлетворить её требования о компенсации морального вреда и взыскать в её пользу с ответчика Хамицкого А.Н. 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой Ирины Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Хамицкого Анатолия Николаевича в пользу Востриковой Ирины Николаевны материальный ущерб в сумме 158616 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5172 рубля 32 копейки.

Решение быть обжаловано ответчиком в Канский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда или решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Глущенко Ю.В.