Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2018 ~ М-1223/2018 от 14.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2018 по иску Мальцева Я.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мальцев Я.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, IMEI: №, стоимостью 46990 рублей. Оплатив товар, истец свои обязательства исполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в начале января 2018 года по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток, который выражается в полной отсутствии работоспособности смартфона - аппарат не включается.

Во исполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом было инициировано проведение экспертизы товара, по заключением которой подтвердилась неисправность, являющаяся скрытым производственным дефектом, являющийся существенным, ввиду не поставки фирмой «Apple» основных плат для ремонта мобильных телефонов. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

18.01.2018 сотруднику АО «Связной Логистика» в магазине была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. С целью определения причин и характера недостатка продавцу была дана возможность в своем присутствии провести проверку качества, о чем было указано в претензии.

23.01.2018 ответчиком был предоставлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца для передачи товара с целью проведения проверки качества и обещано сообщить дополнительно о дате, месте и времени проведения проверки качества. Однако проверка качества была проведена без участия истца, поскольку ответчик не известил истца об этом событии. Кроме того, некачественный товар был возвращен истцу с отказом в удовлетворении заявленных требований.

03.04.2018 истец повторно обратился в магазин ответчика с вышеуказанным требованием. 04.04.2018 ответчиком предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6S», IMEI: №, и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 46990 рублей; взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества, проведение экспертизы в размере 5000 рублей; затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей; возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, причиненный виновными действиям; неустойку в размере 32893 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара; 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом просил учесть, что размер неустойки на день рассмотрения спора составил 65786 рублей, и просил возместить судебные расходы в размере 12300 рублей по оплате проведения судебной экспертизы, дополнив в данной части первоначальные требования.

Ответчик АО «Связной Логистика» о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016 между Мальцевым Я.С. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, IMEI: №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

Актом экспертизы № 18/01/15/03 от 15.01.2018 года ООО «Самарский Центр Экспертизы» по инициативе истца, установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 6S, IMEI: №, имеет дефект производственного характера, который не дает эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, учитывая факт не предоставления оригинальных запасных частей для осуществления платного ремонта, дефект является существенным не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

По инициативе представителя истца определением суда от 04.07.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00310 от 01.08.2018 года, выполненного АНО «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 6S, IMEI: №, производства Китай, выявлен заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых и химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие – либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированного устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть является неустранимым и существенным.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ 007 03 00310 от 01.08.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом выводы эксперта подтвердили выводы специалиста ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока телефона выявлен дефект производственного характера, являющийся существенным недостатком товара, так как не дает возможность эксплуатировать товар по его прямому назначению, ремонту не подлежит ввиду не поставления производителем комплектующих.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, продавец имел возможность исполнить требования потребителя, содержащие в исковом заявлении, полученном представителем ответчика 18.01.2018. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 140 дней, а размер неустойки — 65 786 рублей (46 990 рублей х 1% х 140 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, предпринятые меры ответчиком по претензии, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 25 495 рублей (50% от стоимости товара 46 990 рублей + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 1000 рублей).

Исходя из установленных обстоятельств, действий ответчика по принятию мер для разрешения спора во внесудебном порядке, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, на оплату проведение судебной экспертизы в размере 12 300 рублей за счет ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Я.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, IMEI: №, заключенный между Мальцевым Я.С. и АО «Связной Логистика» 10.12.2016, обязать Мальцева Я.С. возвратить, а АО «Связной Логистика» принять товар ненадлежащего качества – Apple iPhone 6S, IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мальцева Я.С. денежную сумму за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 46990 рублей, убытки по оплате проведение экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату проведение судебной экспертизы в размере 12300 рублей, а всего денежную сумму в размере 85290 (восьмидесяти пяти тысяч двухсот девяноста) рублей.

Начиная с 24.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости некачественного товара взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мальцева Я.С. неустойку в размере 1% от цены товара (469 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1999 (одной тысячи девятисот девяноста девяти) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28.08.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина