Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-939/2019 от 06.05.2019

    Дело № 12-939/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 июня 2019 года                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Владимира Викторовича на постановление №18810028190000987478 от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением№18810028190000987478 от 22 марта 2019 года Куликов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления Куликов В.В. был с ним не согласен, отказался от подписи. При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения Куликова В.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении. Такой протокол не составлялся. Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Куликова В.В. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя считать законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Куликов В.В., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 N 664 исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.84 настоящего Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; необходимость использования транспортного средства; необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств; необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий; необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.03.2019г. года основанием для привлечения Куликова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 названного Кодекса послужило то обстоятельство, что он 22.03.2019 г. в 08 часов 09 минут около дома N 54 по ул. Политехническая в г. Благовещенске в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе водительского удостоверения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Куликова В.В. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 года; рапортом инспектора ДПС, согласно которому, неся службу в составе экипажа 346, от дежурной части ГИБДД поступила информация о ДТП, произошедшему в 08.00 часов по адресу ул. Политехническая, 54, связанное с наездом на пешехода. Пройдя по указанному адресу было установлено, что Куликов В.В., *** года рождения управлял автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, при повороте на право не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Подойдя к водителю и потребовав предоставить документы, предусмотренные ПДД, Куликов В.В. пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, и что позже водительское удостоверение подвезут на место ДТП. После сбора первоначального материала по ДТП, в отношении Куликова В.В. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Куликов В.В. пояснил, что не согласен с нарушением и сказал, что не будет подписывать административный материал, также пояснил, что ему ничего не привезут. После этого был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подписывать его Куликов В.В. так же отказался. Также, Куликов В.В. не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, выставить знак аварийной остановки, в результате чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Подписывать протокол Куликов В.В. отказался. Во время составления административных материалов Куликов В.В. говорил, что сотрудники ДПС к нему предвзято относится. Также пояснил, что ранее отменял в судебном порядке материалы, которые составлялись сотрудниками ДПС. Также, водитель постоянно перебивал сотрудников ДПС, производил видеосъемку в салоне патрульного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не аннулирует вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и не предполагает его отмену, а направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N АПЛ13-621 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.10.2013 N АКПИ13-748, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185».

Вопреки указанию жалобы, как это следует из представленного материала, после составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и при несогласии с нарушением Куликовым В.В., был составлен протокол об административном правонарушении, который подписывать привлекаемое лицо также отказалось.

Действиям Куликова В.В. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося постановления должностного лица, в том числе нарушения порядка привлечения Куликова В.В. к административной ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

      РЕШИЛ:

постановление №18810028190000987478 от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Куликова Владимира Викторовича оставить без изменения, а жалобу Куликова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                          Н.З. Кургунова