Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-936/2018;) ~ М-938/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-27/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин                                             « 09 » августа 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего                           Ерченко Л.Ю.

при секретаре                                                      Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кислову Д. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кислову Д.В., с учетом последующих уточнений, о взыскании 1 555 518, 54 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходов по государственной пошлине в размере – 15 978 руб., мотивировав свои требования тем, что 03 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 357 км автодороги «Украина» в Брянской области Кислов Д.В., управляющий автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения, с учетом оценочной экспертизы, в размере – 1 950 518, 54 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство было предметом договора добровольного комплексного страхования, то они выплатили страховое вохмещение путем организации ремонта и оплатили также расходы по эвакуации в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ настаивают на возмещении причиненного по вине ответчика ущерба.

В судебном заседании представитель истца А.А. Иванин заявленные требования поддержал по тем же основаниям, возражал против заявления ответчика о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ по причине отсутствия доказательств крайне тяжелого имущественного положения.

Ответчик Кислов Д.В., не оспаривая своей вины в указанном ДТП, считает виновным в нем также водителя ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, создавшим аварийную ситуацию на дороге. Кроме того, находит необоснованно завышенным размер причиненного ущерба и просит о его уменьшении с учетом его имущественного положения.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Прасов Г.Я. по вызову в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Рольф» Фадеева Д.Ю. в данное судебное заседание не явилась, просила учесть ранее озвученную позицию от 11.04.2019 и от 01.08.2019 и рассмотреть дело в их отсутствие.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений и объяснений по иску не представило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 17 мин. н 367 км автодороги «Украина» в <адрес> Кислов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при торможении не справился с управлением и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 После чего автомашину <данные изъяты>, откинуло от удара и он допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 Правил дорожного движения не нарушал, автомобиль получил ряд механических повреждений, отмеченных в справке, в том числе возможно скрытые.

Прасов Г.Я. также Правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

В отношении Кислова Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 32-33 т. 1).

По заключению проведенной судом автотехнической экспертизы, выводы которой никем не оспорены и согласуются со всеми другими исследованными по делу доказательствами, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Кислова Д.В. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В действиях водителей ФИО7 и Свидетель №1 несоответствия с технической точки зрения Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 3-52 т. 2).

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

Произошедшее ДТП последним признано страховым случаем, в связи с чем выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 1 952 263, 96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф», калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении Свидетель №1 – 5000 руб., связанных с расходами на эвакуацию (л.д. 42-77 т. 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что согласно расчету – 1 555 518, 54 руб. (1 950 518, 54 руб.(стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) + 5 000 руб. (расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства)).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, установленная экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассоциация компаний» № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 952 263, 96 руб. (л.д. 82-93 т. 1) практически подтверждена выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз», что по их расчетам составило – 1 950 518, 54 руб.

Все имевшие место на автомобиле <данные изъяты>, механические повреждения и примененные запасные части (материалы) связаны с данным ДТП (л.д. 2-28 т. 3).

При таких данных заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП по вине ответчика транспортного средства в порядке суброгации в размере 1 555 518, 54 руб. ((1 950 518, 54 руб. + 5 000 руб.) – 400 000), подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> несостоятельны, поскольку первичное столкновение имело место на полосе встречного движения, а действия его при управлении автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали абз. 1 п. 9.10, абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ, что документально подтверждено и ничем объективно не оспорено.

Доводы о нарушении требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной автотехнической экспертизы безосновательны, ибо выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» мотивированы, выполнены на основании представленных исследованных судом доказательств, они подтверждают выводы проведенной по инициативе истца экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются со всеми иными доказательствами по делу, а потому не доверять им у суда нет никаких оснований.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, приобретенное на основании договора купли-продажи от 24.09.2016 за 3 939 240, 40 руб. находилось на момент ДТП на гарантийном обслуживании в ООО «Рольф».

Несоблюдение условий об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, являлось бы основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Выводы проведенной экспертом-техником ФИО9 автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вызвали у суда сомнения, поскольку его расчет основан на нормативно-правовых актах, утративших силу, а вывод о возможности ремонта рулевой рейки и исключении из числа поврежденных редуктора переднего моста немотивированны, носят лишь предположительный характер.

При таких данных, эти выводы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Ссылки на незначительный доход, наличие на иждивение детей и матери, наём жилья не является основанием для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Представленный суду договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 110 находится в противоречии с данными о регистрации и проживании Кислова Д.В. по <адрес> (л.д. 107 т. 2, 156-157 т. 1, л.д. 47 т. 3).

Учитывая то обстоятельство, что применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме, обоснованных оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не установлено, а потому заявление в данной части подлежит отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в размере – 15 978 руб. (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

            решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» -удовлетворить.

Взыскать с Кислова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 555 518 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки в возмещение материального ущерба и 15 978 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей в счет расходов по государственной пошлине.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий                                                     Л.Ю. Ерченко