Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2016 ~ М-2511/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/16 по иску К.А.С. к Ш.М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному исковому заявлению Ш.М.А. к К.А.С., Ш.А.Н., С.С.А. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником имущества *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата., №..., и свидетельства о государственной регистрации права от датаг. №.... В указанной квартире проживает Ш.М.А., которая, в настоящее время лишает истца права пользования жилой площадью и не пускает его в квартиру. Являясь собственником квартиры, по вине Ш.М.А. истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью *** кв.м. Ввиду этого истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обязать Ш.М.А. не чинить препятствий в осуществлении права собственности по пользованию и распоряжению квартирой путем выдачи истцу комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Ш.М.А. заявила встречное исковое заявление, в котором указала, что дата Ш.(Г.) М.А. и Ш.А.Н. заключили брак. дата между ООО «Трансгруз» и супругами был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей и трансформаторной подстанцией, расположенных в границах улиц адрес. В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира адрес, условно-строительной площадью *** кв.м. дата между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, на основании которого приобретенная супругами квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в общей совместной собственности, была разделена в равных долях по *** каждому из супругов. дата между супругами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого в отношении приобретаемого супругами имущества устанавливается режим раздельной собственности. В браке у супругов родились дети: Ш.А.А. и Ш.Е.А. дата между Ш.А.Н. и С.С.А. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает. дата между С.С.А. и К.А.С. был заключен договор дарения от дата, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. Полагает, что данные договоры дарения являются недействительными (ничтожными) сделками в силу своей притворности, т.е. как сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку. дата между Ш.А.Н. и К.А.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях - *** рублей. Срок действия договора был определен как дата. Заемщик исполнил обязательства по возврату суммы займа частично. Так, согласно расписке от дата К.А.С. получил от Ш.А.Н. деньги в сумме *** рублей в качестве погашения суммы займа. Согласно расписке от дата К.А.С. получил от Ш.А.Н. деньги в сумме *** рублей. Впоследствии Ш.А.Н. продолжил платежи по возврату займа в пользу К.А.С. На основании ряда приходных кассовых ордеров Ш.А.Н. со своего вклада в ПАО Сбербанк России перечислил К.А.С. следующие суммы: дата - *** рублей; дата - *** рублей; дата - *** рублей; дата - *** рублей; дата - *** рублей; дата - *** рублей. Таким образом, Ш.А.Н. не имел никаких намерений, мотивов и оснований для того, чтобы передать в дар совершенно посторонним лицам принадлежащую ему *** доли в праве на жилое помещение. Обязательным условием такой передачи было получение заемных средств. *** доли в праве на жилое помещение фактически выступила в качестве залогового имущества. В связи с тем, что Ш.А.Н. возвратил сумму займа не в полном размере, К.А.С. «обратил взыскание» на заложенное имущество посредством уклонения от возврата полученного им имущества и посредством обращение в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Договоры дарения между Ш.А.Н. и С.С.А. и К.А.С. прикрывали собою договор залога недвижимого имущества. К.А.С. никогда не участвовал в несении коммунальных и иных расходов на данную квартиру, не уплачивал налог на недвижимость, не производил платежей по капитальному ремонту. Все эти расходы несла Ш.М.А. как собственник, что подтверждается платежными документами за различные периоды. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата содержится ссылка на следующие обстоятельства: «в дата году Ш.А.Н. срочно нужны были деньги, он решил их взять в долг у гр.К.А.С. При этом в обеспечение гарантий по займу, он оформил договор дарения принадлежащей ему *** доли в указанной квартире на гр.К.А.С. По договору займа Ш.А.Н. должен был вернуть сумму займа К.А.С. в срок до дата года, однако в указанные сроки долг не вернул». Как следует из справки о составе семьи, выданной управляющей компанией ООО «Визит-М» от дата, Ш.М.А. действительно проживает и зарегистрирована по адресу: адрес, по данному адресу также зарегистрированы дети ответчицы: Ш.А.А. и Ш.Е.А. В данной квартире Ш.М.А. проживает с несовершеннолетними детьми; они живут одной семьей, она не имела и не имеет намерения кого-либо вселять в квартиру. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., от дата, подписанный между Ш.А.Н. и С.С.А., признать недействительным (ничтожным) договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., от дата, подписанный между С.С.А. и К.А.С., возвратить в общую долевую собственность Ш.А.Н. – *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. Указать, что решение суда по встречному иску является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права от дата №... и основанием для регистрации права долевой собственности за Ш.А.Н..

Определением от дата встречное исковое заявление Ш.М.А. принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявление К.А.С.

В судебном заседании представитель истца З.И.А., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Ранее в ходе судебного разбирательства К.А.С. пояснил, что квартиру не осматривал при заключении договора дарения, ключи от квартиры ему не передавались, Ш.М.А. препятствовала вселению всякий раз, когда он обращался, не открывала дверь.

Представитель ответчика Д.Ю.С., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что при заключении договоров дарения ни один из одаряемых в квартире не был, дар не принимал, прикрыта сделка о залоге, Ш.М.А., в случае обращения взыскания на *** долю в праве общей долевой собственности, имела бы право преимущественной покупки, фактически К.А.С. получает *** доли в квартире, принадлежащую Ш.А.Н., последний имеет перед ним неисполненное обязательство по договору займа и еще К.А.С. претендует на возмещение от Ш.А.Н. по договору долевого участия на строительство гаражей, о договоре дарения Ш.М.А. не было ничего известно, узнала только получив сообщение о рассмотрении иска К.А.С. в суде, вселение К.А.С. в квартиру нарушает ее права, ее детей, Ш.А.Н. всегда проживал с ними, из квартиры никуда не выезжал, дар не передавал, К.А.С. с требованием о вселении никогда не обращался.

Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду пояснения, в которых указал, что в дата года Ш.А.Н. и С.С.А.. договорились, что С.С.А. С.А. предоставит ему в долг денежные средства в размере *** рублей по договору займа. Для обеспечения договора займа он предложил передать ему в залог принадлежавшую Ш.А.Н. на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. Передачу залога оформили договором дарения дата. Впоследствии К.А.С. выкупил долг Ш.А.Н. у С.С.А. вместе с залогом, и Ш.А.Н. стал должником К.А.С. Это подтверждается договором займа от дата и тем, что С.С.А. С.А. переоформил подаренную ему долю в квартире на нового кредитора К.А.С. путем дарения, которое имело место дата. Отчуждение своей доли в квартире Ш.А.Н. произвел только для того, чтобы получить денежные средства по договору займа. В действительности он не имел намерений дарить, принадлежавшую ему долю в квартире, а просто передал долю в качестве залога. Передача доли в залог была обязательным условием для получения денежных средств. Однако К.А.С. полученную от С.С.А. долю стал расценивать не как залог, направленный на обеспечение займа, а как дарение, при этом он скрывает то, что лежало в основе такого дарения.

С.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду пояснения, в которых указал, что дата по договору дарения доли в квартире С.С.А. как одаряемому была подарена дарителем Ш.А.Н. *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. С.С.А.. от дарителя принял в дар указанную долю. Право на долю в реестре прав было зарегистрировано за ним. Впоследствии, дата он заключил договор дарения этой же доли с К.А.С. Право на долю в реестре прав было зарегистрировано за К.А.С., соответственно, право С.С.А. было прекращено. В действительности дарение доли в квартире Ш.А.Н. в пользу С.С.А. было вызвано тем, что он предоставил денежный заем, и они договорились, что доля в квартире будет выступать как залог, обеспечивающий возврат суммы займа. В связи с тем, что К.А.С. погасил долг Ш.А.Н. перед С.С.А. в полном объеме, тот передал К.А.С. залог в виде доли в квартире. С.С.А. известно, что К.А.С. и Ш.А.Н. составили новые документы о получении займа, а его заемные документы с Ш.А.Н. были аннулированы. К.А.С. С.С.А. не знал, но поскольку он стал кредитором Ш.А.Н., он, соответственно, должен был стать держателем залога. Если бы денежные средства возвратил сам Ш.А.Н., то С.С.А. бы долю в квартире передарил ему обратно. По условиям договоренности, когда Ш.А.Н. рассчитается с К.А.С., тот должен вернуть ему *** доли в квартире.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ш.М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Ш.А.Н. и Ш.М.А. заключен брак, ей присвоена фамилия Ш., о чем дата выдано свидетельство о заключении брака серии №....

дата Ш.А.Н. и Ш.М.А. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому квартира, расположенная по адресу адрес разделена сторонами в равных долях по *** доли каждому.

дата между Ш.А.Н. и С.С.А. заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

дата Ш.А.Н. и С.С.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора дарения от дата квартиры, расположенной по адресу адрес.

дата между С.С.А. и К.А.С. заключен договор дарения *** доли на квартиру, расположенную по адресу адрес.

дата С.С.А.. и К.А.С. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением регистрации договора дарения *** доли на квартиру, расположенную по адресу адрес.

К.А.С. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес площадью *** кв.м., о чем дата на основании договора дарения от дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

дата УМВД России по г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отсутствуют признаки состава преступления. В ходе проведения проверки по заявлению К.А.С. были опрошены Г.А.В., Г.Я.В., К.И.А.

Согласно справке ООО «Визит-М2» в квартире расположенной по адресу адрес проживают и зарегистрированы Ш.М.А., Ш.А.А. дата года рождения, Ш.Е.А. дата года рождения.

Ответчиком предоставлен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей и трансформаторной подстанцией, расположенных в границах улиц адрес №... от дата, заключенный между ООО «Секрет» в лице Ш.А.Н. и К.А.С.

дата между Ш.А.Н. и К.А.С. заключен договор займа, согласно которому Ш.А.Н. принял от К.А.С. денежные средства в размере *** рублей сроком до дата, денежное вознаграждение составляет ***% от суммы займа. В материалы дела предоставлены расписки, согласно которым К.А.С. получил от Ш.А.Н. денежные средства по договору займа.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

По правилам ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ст.166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая требования сторон по существу, суд приходит к мнению, что договоры дарения от дата и от дата являются ничтожными сделками в силу их притворности.

Суд исходит из того, что воля на отчуждение *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в дар у Ш.А.Н. отсутствовала, поскольку он проживает вместе со своей супругой и детьми в спорной квартире, какие-либо дружественные, родственные отношения, связывающие Ш.А.Н. как дарителя и С.С.А. одаряемого, а также С.С.А. как дарителя и К.А.С. одаряемого отсутствовали.

Одаряемый С.С.А.. не совершал действий, подтверждающих его намерение с благодарностью принять имущество в виде жилого помещения *** доли) в дар, поскольку в письменных пояснениях суду указал, что после оформления права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности он в квартиру не вселялся, намерений на вселение не имел, К.А.С. он не знает, из материалов дела следует, что С.С.А. бремени содержания жилого помещения не нес, а дата оформил отчуждение *** доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире по договору дарения, поскольку К.А.С. отдал ему деньги за Ш.А.Н.

Одаряемый К.А.С. также не совершал действий, подтверждающих его намерение с благодарностью принять спорное имущество в дар. Так, из пояснений К.А.С., данными в ходе судебного разбирательства следует, что он в квартире адрес никогда не был, при заключении оспариваемого договора квартиру не осматривал, не вселялся, бремени содержания жилого помещения не нес.

Доводы К.А.С. о том, что Ш.М.А. препятствовала ему изначально в осуществлении права пользования и владения квартирой, в том числе при принятии дара, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства в обоснование своих требований не представил (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата необоснованна, поскольку при проверке по заявлению К.А.С. Ш.М.А. не опрашивалась, Ш.А.Н. указывает в объяснениях на заключение договора займа и в его обеспечение на договор дарения, о том, что Ш.М.А. не желает впускать в квартиру К.А.С. записано со слов Ш.А.Н., без указания даты, кроме того, объяснения самого Ш.А.Н. в материалы дела не представлены. Что же касается показаний свидетелей Г.А.В. и Г.Я.В., то они вместе с К.А.М. были в адрес в дата году.

При этом, из представленного договора займа от дата (раздел 5 «дополнительные условия» следует, что стороны пришли к соглашению о возможности займодавца распоряжением имуществом по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что договор займа между К.А.С. и Ш.А.Н. и договор дарения между С.С.А. и К.А.С. заключены в одну дату – дата.

Ссылка представителя К.А.С. на то, что Ш.М.А. не вправе оспаривать сделки – договоры дарения, так как не является заинтересованным лицом, суд полагает необоснованной, поскольку при заключении договора залога на *** долю в праве общей долевой собственности должны соблюдаться требования ст.246, 250 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что требования Ш.М.А. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.А., то оснований для удовлетворения требований К.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ш.М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... общей площадью *** кв.м. в адрес, заключенный между Ш.А.Н. и С.С.А. от дата.

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... общей площадью *** кв.м. в адрес, заключенный между С.С.А. и К.А.С. от дата.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... общей площадью *** кв.м. в адрес Ш.А.Н..

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... общей площадью *** кв.м. в адрес за С.С.А., К.А.С., регистрации права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... общей площадью *** кв.м. в адрес за Ш.А.Н..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь