Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2017 ~ М-1001/2017 от 20.03.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1212/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.С., действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что Смирнова Е.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №.

25 ноября 2016 года в 17 часов 05 минут в районе дома 12 по улице Ушакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – открытый канализационный люк) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанный участок придомовой территории, на котором расположен открытый канализационный люк, обслуживается управляющей организацией ООО «Севжилсервис».

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Босс Эксперт», уведомив об осмотре ответчика.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 195 рублей, стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей, стоимость услуг по шиномонтажу колес на месте происшествия составила 1650 рублей, за проведение диагностики транспортного средства истец уплатила 3000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 95 274 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, по отправке телеграммы в размере 429 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 24 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменных возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 данного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в 17 часов 05 минут в районе дома 12 по улице Ушакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – открытый канализационный люк) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на месте происшествия – придомовой территории дома 12 по улице Ушакова в городе Мурманске - имеется открытый канализационный люк.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков, ограждений, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда препятствия на данном участке дороги.

Из сообщения МКУ «Новые формы управления», представленного в материалы дела по запросу суда, управление многоквартирным домом 12 по улице Ушакова в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» (ОГРН 1115190012068, ИНН 5190935129) на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 августа 2014 года.

Согласно представленной в материалы дела копии договора управления, заключенного с ООО «Севжилсервис», следует, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу требований указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять обслуживание и содержание сетей, включающие в себя, в частности, контроль состояния и восстановление исправности дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт 9.2.49 Правил).

Придомовой территорией признается территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение) (пункт 9.1.5 Правил).В соответствии с пунктом 2.5 Правил благоустройства объектами нормирования благоустройства территории признаются территории города, для которых Правилами устанавливаются нормируемый комплекс элементов благоустройства, нормы и правила их размещения на данной территории: площадки различного функционального назначения, пешеходные коммуникации, проезды, общественные пространства, участки и зоны общественной, жилой застройки, санитарно-защитные зоны производственной застройки, объекты рекреации, улично-дорожная сеть, технические (охранно-эксплуатационные) зоны инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 9.1.18 Правил благоустройства на период установления владельца подземных коммуникаций ограждение при открытых крышках люков смотровых колодцев и при образовании просадок, провалов покрытия улично-дорожной сети устанавливает организация, эксплуатирующая данную территорию.

Пунктом 9.1.19 Правил благоустройства собственники или лица, на ином законном основании эксплуатирующие подземные коммуникации, обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, на одном уровне с дорожным покрытием и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. Если перепад отметок превышает 1,0 см, должны быть приняты меры по исправлению дефектов. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков смотровых колодцев они должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные ГОСТ.

Доказательств тому, что ответчиком как организацией, принявшей на себя обязанность в течение срока действия договора управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме, были приняты все необходимые и достаточные меры к выполнению вышеприведенных требований действующего законодательства, не представлено. Напротив, как следует из доводов, приведенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории, обслуживаемой ООО «Севжилсервис», ответчиком не был выполнен надлежащим образом тот объем обязанностей, который возложен на него действующим законодательством и договором, не были предприняты предупреждающие меры в виде обозначения участков обслуживаемой территории, имеющих опасность для движения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал и то обстоятельство, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ответчиком не представлено доказательств и тому, что данный объект не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживает не только указанный многоквартирный дом и эксплуатируется иным лицом на законном основании.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен ущерб в виде необходимости несения затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 12 по улице Ушакова в городе Мурманске, своих обязанностей, установленных действующим законодательством и договором.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Босс Эксперт».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 195 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

В связи с указанным представленный в материалы дела отчет принимается судом в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 13 000 рублей, за проведение диагностики транспортного средства с целью обнаружения скрытых повреждений - 3000 рублей, за услуги по шиномонтажу колес на месте происшествия - 1650 рублей.

Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу, исходя из представленных доказательств, в размере 94 845 рублей (77 195 рублей + 13 000 рублей + 3000 рублей + 1650 рублей) и взыскивает указанную сумму в его пользу с ООО «Севжилсервис».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений данного Закона.

Так, согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела не следует, что истец является стороной договора управления многоквартирным домом 12 по улице Ушакова в городе Мурманске и является потребителем оказываемых ответчиком по данному договору услуг. В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из причинения истцу ответчиком имущественного ущерба и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не может.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами, закрепленными в действующем гражданском законодательстве, и основания для компенсации морального вреда, штрафа в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 161 рубль 24 копейки по направлению в адрес ответчика претензии с отчетом об оценке и расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 429 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, обоснованы, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1550 рублей суд не усматривает.

Так, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что выданная Смирновой Е.С. своим представителям ФИО1 и Давлитшину А.И. доверенность на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1115190012068, ░░░ 5190935129) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 845 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 429 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 110 435 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 94 845 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1550 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1115190012068, ░░░ 5190935129) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3045 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░