Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2014 ~ М-5349/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-5948/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькина Д.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Харькин Д.С. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФССП России и Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО САК «Энергогарант» застрахованы здоровье и жизнь судебных приставов, включенных в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президентом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоящие в установленном порядке на федеральной государственной гражданской службе в ФССП России по перечню должностей федеральной государственной службы, указанному в ст.ст. 8, 9, 10, 11 и 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на случай причинения вреда жизни и здоровью в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности. Ранее между ФССП России и ОСАО «Россия» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье судебных приставов, в связи с ликвидацией страховщика, обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Московскому филиалу «Здоровье и жизнь» ОАО САК «Энергогарант», с которым в последующем заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> Управления ФССП России по РК, является застрахованным лицом по государственному контракту. В период действия договора страхования произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе осуществления принудительного привода гражданина в суд причинены телесные повреждения. В соответствии с медицинским заключением и справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты> истцу поставлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным. Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел во время выполнения истцом служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РК УФССП России по РК направило в Московский филиал ОАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, предоставлены все необходимые документы. Уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 7.1, 7.2 Контракта по мотиву того, что причиненное телесное повреждение является следствием воздействия лица по неосторожности, и не является противоправным деянием данного лица, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Истец не согласен с изложенной ответчиком позицией, ссылаясь на ст.ст. 11, 20 ФЗ «О судебных приставах», истец полагает, что причинение ему телесных повреждений является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате ему страховой суммы в размере 12-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава. Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что осуществлял принудительный привод по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, лицо, в отношении которого осуществлялся принудительный привод, попытался сбежать, он (истец) стал его догонять. Когда он (истец) догнал ФИО1, схватил его за плечо, последний стал разворачиваться и, не устояв на ногах, стал падать. Он (истец) начал падать по инерции одновременно с ФИО1, в результате чего получил травму.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, до начала судебного заседания представил письменный отзыв.

Представитель УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания показал, что наступление страхового случая документально подтверждено, документы все были направлены ответчику, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п.1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который были причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся судебным приставам в соответствии с ФЗ «О судебных приставах», входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Органы государственного страхования выплачивают страховую сумму в случае причинения судебному приставу, в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных ст. 20 «О судебных приставах», являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащему ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФССП России и Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО САК «Энергогарант» застрахованы здоровье и жизнь судебных приставов, включенных в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президентом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоящих в установленном порядке на федеральной государственной гражданской службе в ФССП России по перечню должностей федеральной государственной службы, указанному в ст.ст. 8, 9, 10, 11 и 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на случай причинения вреда жизни и здоровью в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности.

Ранее между ФССП России и ОСАО «Россия» был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье судебных приставов, в связи с ликвидацией страховщика, обязательства по государственному контракту № перешли к Московскому филиалу «Здоровье и жизнь» ОАО САК «Энергогарант», с которым в последующем заключен государственный контракт №.

Из содержания Государственного контракта усматривается, что он заключен в соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 20 «О судебных приставах». Перечень страховых случаев и размеры страховых выплат, указанные в Государственном контракте соответствуют положениям п.п. 1, 2 ст. 20 ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания п.7 ст. 20 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в случае причинения судебному приставу телесных повреждений третьим лицом презюмируется, что повреждения связаны со служебной деятельностью судебного пристава, пока обратное не установлено приговором суда или постановлением суда в отношении лица, причинившего телесные повреждения.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> Управления ФССП России по РК, является застрахованным лицом по государственному контракту.

В силу ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» пристав обязан, в том числе, на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи).

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе осуществления принудительного привода гражданина ФИО1 в суд упал и получил телесные повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с медицинским заключением и справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты> истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным.

Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел во время выполнения истцом служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РК УФССП России по РК направило в Московский филиал ОАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, предоставлены все необходимые документы. Уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 7.1, 7.2 Контракта по мотиву того, что причиненное телесное повреждение является следствием воздействия лица по неосторожности, и не является противоправным деянием данного лица, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу п.7.1 Контракта под телесными повреждениями понимается расстройство здоровья застрахованного лица, возникшее в результате воздействия одного или нескольких повреждающих факторов внешней среды на ткани и органы тела или на организм в целом застрахованного лица, приводящие к нарушению их нормального функционирования и/или анатомо-физиологическим изменениям, которые сопровождаются местной или общей реакцией организма застрахованного лица.

К повреждающим факторам внешней среды п.7.2 Контракта относит физические и химические и т.п., тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и иные телесные повреждения, нанесенные животными, пресмыкающимися и насекомыми, повреждения, причиненные вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, обусловленные воздействием внешних факторов и других чрезвычайных обстоятельств техногенного и природного характера, повреждения, умышленно или по неосторожности причиненные другим лицом.

Повреждения, умышленно или по неосторожности причиненные другим лицом судебному приставу в связи с его профессиональной служебной деятельностью, являются противоправным деянием данного лица, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Проанализировав положения Государственного контракта, суд приходит к выводу о несоответствии содержащихся в п. 7.2 дополнительных условий положениям ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой к страховым случаям относится любое причинение телесных повреждений и вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное выше событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере 12-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что расчет страховой суммы в размере, указанном в ст. 20 ФЗ «О судебных приставах» по каждой группе страхового случая производится с учетом среднемесячной заработной платы застрахованного лица на день наступления страхового случая, за 12 месяцев, предшествовавших дню наступления страхового случая. Среднемесячная заработная плата застрахованного лица рассчитывается в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и включает в себя причитающиеся к заработной плате застрахованного лица по месту его работы: должностной оклад, надбавку за классный чин, надбавку за выслугу лет, надбавку за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за работу в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с изложенным расчетным периодом для исчисления среднемесячной заработной платы является период ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате страховая сумма равна <данные изъяты>

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3 Контракта выплата страховой суммы производится страховщиком не позднее 15 рабочих дней на основании заявления с предоставлением документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты. Судом установлено, что страховая сумма истцу не выплачена на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит основанными на законе и обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив алгоритм расчета указанных процентов, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что правоотношения истца и ответчика регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Харькина Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 15.07.2014