Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1028/2021 от 02.08.2021

Дело № 22к-1028/2021 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Костицына А.Е., Никифоровой Е.М., Яковлева А.Ю., Караиванова И.А. в интересах обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 г., которым

ФИО1, 1 <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до
11 месяцев 01 сутки, то есть до 13 октября 2021 г. включительно.

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до
11 месяцев 01 суток, то есть до <дата> включительно.

ФИО3, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до
9 месяцев 28 суток, то есть по 13 октября 2021 г. включительно.

ФИО4, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до
10 месяцев 09 суток, то есть по 13 октября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Костицына А.Е., Никифоровой Е.М., Яковлева А.Ю., Караиванова И.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2021 г. <...> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, в отношении группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, ФИО2

19 февраля 2021 г. уголовное дело № передано по подследственности в СО УФСБ России по <адрес>.

26 февраля 2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производстве с присвоением уголовному делу №.

5 июля 2021 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 г.

12 ноября 2020 г. ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и <дата> им предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

14 ноября 2020 г. судом в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2021 г. включительно.

13 ноября 2020 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 полностью признал свою причастность к хищению дизельного топлива, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2020 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 декабря 2020 г. судом в отношении обвиняемого ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до 12 января 2021 г. включительно.

4 декабря 2020 г. ФИО4 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в этот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до 12 января 2021 г. включительно.

Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался в отношении обвиняемых, в последний раз – 6 апреля 2021 г.: ФИО4 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 08 суток, ФИО3 - на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяца 28 суток, ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца 01 сутки, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть всем обвиняемым продлён до 12 июля 2021 г. включительно.

Старший следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца 01 сутки, а всего до
11 месяцев 01 сутки, ФИО3 - на 3 месяца 01 сутки, а всего до 9 месяцев 27 суток, ФИО4 - на 3 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть всем обвиняемым - до 13 октября 2021 г. В обоснование заявленного ходатайства указал, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность; 12 июля 2021 г. истекает срок содержания обвиняемых под стражей, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить в качестве свидетелей всех установленных лиц, причастных к вывозу нефтепродуктов с территории нефтебазы, находящейся в <адрес>, что осложняется проживанием данных лиц на территории других субъектов РФ и сложившейся ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); провести назначенные комиссионную судебно-техническую и судебно-техническую экспертизы документов; после производства комиссионной судебно-технической экспертизы и установления массы похищенного дизельного топлива назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу по установлению стоимости похищенного; ознакомить обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего с заключениями экспертов; с учетом результатов судебных экспертиз дать окончательную уголовно-правовую оценку действиям обвиняемых, предъявить им окончательное обвинение и допросить их по существу; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П. Кроме того, избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат позиции Постановлению Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г. (в редакции от 11.06.2020 № 7); доводы следствия и суда о том, что обвиняемый Задириев В.В. может скрыться от следствия, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в частности, оказать воздействие на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются никакими письменными доказательствами, основаны только на предположении. Обращает внимание на то, что его подзащитный не скрывался от следствия, сам по вызову следователя явился 16 декабря 2020 г. и не намерен скрываться и препятствовать установлению истины по делу, обвиняемый фактически проживал со своей девушкой в <адрес> по адресу, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет <...>. При рассмотрении настоящего ходатайства суд не принял во внимание показания обвиняемого, а сослался только со слов следователя на то, что ФИО3 не исполняет условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что является грубым нарушением законодательства и выходит за рамки рассмотрения вопроса по мере пресечения. Кроме того, за 7 месяцев нахождения ФИО3 под стражей с ним проведено всего одно следственное действие, и до сих пор не вынесено никакого постановления о том, что с обвиняемым расторгнуто досудебное соглашение.

В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указал, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ и позиции Европейского суда; фактически в основу постановления судом была положена тяжесть предъявленного обвинения, роль обвиняемого в случившемся и его отношение к преступлению судом были проигнорированы, в связи с чем обращает внимание суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство; фактических обстоятельств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО4 столь строгой меры пресечения по делу не имеется, утверждения следствия и вывод суда об обратном являются бездоказательными и основаны на предположении; по делу имеет место волокита, так как следствием только запланировано проведение ряда длительных судебных экспертиз; судом необоснованно и необъективно были отвергнуты доводы стороны защиты о применении к обвиняемому более мягких альтернативных мер пресечения ввиду того, что ФИО4 исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, занимался благотворительной деятельностью, имеет прочные социальные связи, <...> и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что в условиях следственного изолятора является невозможным.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить из-под стражи её подзащитного. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными доводам вышеуказанных адвокатов, добавив, что имеющиеся в материале доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, при этом суд принял версию следователя и государственного обвинителя, не обеспечив должный индивидуальный подход к позиции обвиняемого, который положительно характеризуется, не судим, на учётах не состоит, и не рассмотрел надлежащим образом доводы стороны защиты о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Караиванов И.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными вышеприведенным доводам адвокатов, добавив, что указанное основание о необходимости допроса свидетелей по делу является надуманным, следствием не представлено доказательств невозможности допроса данных свидетелей до настоящего времени, сбор необходимых доказательств фактически по делу окончен, а, нахождение обвиняемого под домашним арестом, который ранее не судим, имеет прочные социальные связи и постоянную регистрацию, никаким образом не повлияет на эффективность проведения оставшихся действий, направленных на окончание предварительного следствия, однако, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Вывод суда о безальтернативности наказания обвиняемому фактически предопределяет виновность ФИО2 и назначенное ему наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности указанных лиц к преступлению, в совершении которого они обвиняются.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, нескольких обвиняемых, о чём судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, и в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Суд при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

При вынесении обжалуемого судебного решения суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, сложность уголовного дела, заключающуюся в характере расследуемого группового преступления, объеме проведенных для сбора доказательств следственных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемых под стражей, часть из которых была проведена с момента предыдущего продления.

По мнению суда апелляционной инстанции фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу также не выявлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, но и все значимые обстоятельства по делу, данные о личности каждого из них, в том числе и указанные в жалобах их адвокатов, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых под стражей, в материале не содержится.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учётом тяжести обвинения, личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

В остальном доводы жалоб защитников обвиняемых не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 г. в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий