Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2012 ~ М-6691/2012 от 17.09.2012

Дело № 2 –7006\ 23 за 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивач Г.С. к Министерству по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Кивач Г.С. приказом Государственного комитета Республики Карелия по физической культуре и спорту № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В 2011 году Государственного комитета Республики Карелия по физической культуре и спорту был преобразован в Министерство по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Кивач Г.С. с данным приказом не согласна, так как ее привлекли к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в то время как она не является государственным служащим и положения указанного закона на нее не распространяются. Кроме того нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной ее трудовым договором, за период с 01 августа по 04 сентября 2012 года не совершала; в соответствии с трудовым договором она несет ответственность только за имущество, переданное в оперативное управление <данные изъяты>, утрата оборудования зафиксирована в <данные изъяты>, <данные изъяты> которого она не является и не несет ответственность за имущество третьих лиц. Договоров от имени учреждения, <данные изъяты> которого она является, на хранение утраченного имущества не заключала, в ее трудовые обязанности такая функция не входит; в доверительные отношения по поводу утраченного имущества не вступала. С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании Кивач Г.С. не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Горушнева Н.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лебедева М.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным Указала, что в ходе проведения проверки <данные изъяты> в начале 2012 года была выявлена недостача материальный ценностей. Министерством по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в 2010 году произведена поставка спортивного оборудования за счет федеральных бюджетных средств для физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. На хранение указанное оборудование было размещено в помещении северной трибуны стадиона <данные изъяты> без оформления соответствующих документов (договора хранения, актов приема-передачи, накладных). С Кивач Г.С. было взято объяснение. Считает, что истец нарушила свои должностные обязанности, распорядилась государственным имуществом (предоставила территорию стадиона для хранения указанного имущества) без согласия собственника, без заключения соответствующего договора на хранение. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что Кивач Г.С. приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В 2011 году Государственный комитет Республики Карелия по физической культуре и спорту был преобразован в Министерство по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия. Приказом № Министерства по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на Кивач Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Из приказа следует, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> «в соответствии со ст. 57,58 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Положением об организации и проведении служебных проверок в Министерстве по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия, на основании итоговых материалов проведенной служебной проверки в Министерстве по факту отсутствия части спортивного оборудования в физкультурно-оздоровительном комплексе в <адрес>, выявленным в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>, за нарушение административного законодательства при исполнении служебных обязанностей».

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, где закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (см. текст в предыдущей редакции) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (см. текст в предыдущей редакции) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнением им или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. До привлечения работника к дисциплинарной ответственности должна быть затребована объяснительная.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения истцом Кивач Г.С. возложенных на нее обязанностей: в обжалуемом приказе не указано, за неисполнение какой или каких возложенных на нее должностных обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; какое административное законодательство ею было нарушено.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кивач Г.С. привлечена к ответственности на основании итоговых материалов проверки по факту отсутствия части спортивного оборудования в физкультурно-оздоровительном комплексе в <адрес> за нарушение административного законодательства при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кивач Г.С. предоставила государственное имущество (помещение стадиона <данные изъяты>) для хранения оборудования без оформления документов надлежащим образом.

Однако из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела усматривается, что территория стадиона, находящегося в ведении автономного учреждения <данные изъяты>, была предоставлена для хранения оборудования по устному распоряжению представителя Государственного комитета Республики Карелия по физической культуре и спорту (то есть работодателя истца) в 2010 году, указанное оборудование на хранение <данные изъяты> не принимала, доказательств тому не представлено. Доказательств того, что данное оборудование было вверено истице либо передано в установленном законом порядке на хранение, ответчиком суду не представлено. В установленном законом порядке от истца работодателем было затребовано письменное объяснение, где истцом указывается, что доступ в помещение, где хранилось имущество, имели работники Государственного Комитета по делам молодежи (имели свой ключ), при передаче оборудования сотрудники стадиона не присутствовали, соответствующих документов о приеме оборудования не имеется.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия вины истца в неисполнении должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, приказ подлежит отмене, а иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кивач Г.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> на <данные изъяты> Кивач Г.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина