Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2015 ~ М-1036/2015 от 17.02.2015

                                                                                                           Дело № 2-2066/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                      <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, Гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 73 323,42 руб., стоимость услуги по производству экспертизы – 6.500 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока СОАО «ВСК» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем, нарушило право истца на страховое возмещение. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2.655,98 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 1.500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 1.327,99 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д.88).

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просил снизить расходы на представителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.89-90).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8,что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.6-7).

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 73 323,42 руб., стоимость услуги по производству экспертизы – 6.500 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока СОАО «ВСК» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем, нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия (л.д.16), однако ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до рассмотрения гражданского дела по существу осуществлена страховая выплата в сумме 63 462,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38,39).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № с учетом износа составляет 61 117,77 руб.(л.д.65-69).

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, ФЗ « Об ОСАГО», Положение Центробанка РФИО7 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений, взыскивая страховое возмещение в размере 2.655,98 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки, проведенной в досудебном порядке в сумме 1.500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, вступило в силу 17.10.2014, а справочник цен, который является приложением, был введен с 01.12.2014г.

В п. 3.5 Единой методики так же указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, основания для определения страхового возмещения по правилам Методики присутствуют, но использование при расчете стоимости восстановительного ремонта справочника цен на момент наступления страхового случая отсутствуют по причине их проявления лишь 01.12.2014г., а соответственно и применения положений пункта 3.5 Методики относительно статистической достоверности, у суда не имеется.

Более того, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются недопустимой погрешностью и нарушают права и законные интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика в части необоснованности заявленных исковых требований по причине расхождений в сумме страхового возмещения заявленной истцом ко взысканию, и определенной судебной экспертизой, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так же, согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 1.327,99 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 Валерьевича страховое возмещение в размере 2.655,98 руб., расходы за досудебную оценку в размере 1.500 руб., штраф в размере 1.327,99 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего: 29 483 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.