Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-883/2023 ~ М-7298/2023 от 23.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2023 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Чернышкова Л.В., рассмотрев исковое заявление АО «МК «Центр финансовой поддержки» к Лукьяновой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, а также судебных расходов в размере 61 393 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного и учитывая, что требование АО «МК «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 393 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., отсутствие доказательств обращения истца за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.

В иске имеется пометка о том, что он подается после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, к иску соответствующее определение об отмене судебного приказа в отношении Лукьяновой В.А. не приложено, что лишает суд возможности проверить вышеуказанные обстоятельства.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23, 121-122,135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «МК «Центр финансовой поддержки» к Лукьяновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья     /подпись/ Л.В. Чернышкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: